Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16024/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А42-1487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16024/2014) ООО "ЖЭК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-1487/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "РегионСтрой" (ОГРН 1055100066933, ИНН 5105007838, дата регистрации: 24.11.2005, адрес: Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Кайкова, дом 18) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ЖЭК" (ОГРН 1105190004435, ИНН 5190916775, дата регистрации: 20.04.2010, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Фрунзе, дом 21/4, квартира 2) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 57 060 рублей за оказанные услуги по предоставлению специализированного автотранспорта на основании договора от 24.01.2013 N 24/01-13, акта оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 26.02.2014 в сумме 4 040,56 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 61 100,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на автотранспортные услуги N 24/01-13, согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства предоставлять ответчику (Заказчик) необходимую специализированную технику по предварительной заявке ответчика, а ответчик обязательства своевременно производить оплату счетов за оказанные услуги (пункты 2.1.1. и 2.2.2. Договора).

Договор подписан со стороны ответчика директором, завизирован печатью.

Пунктом 3.3. Договора согласовано, что оплата Заказчиком производится по счету, счету-фактуре, акту выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента поступления счета.

Цена оказываемых услуг согласована сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к Договору.

Между тем, оказав истцу предусмотренные договором услуги, между истцом и ответчиком 12.04.2013 составлен и подписан без возражений акт оказанных услуг (работ) на сумму 57 060 рублей, а истцом предъявлены ответчику к оплате на указанную сумму счет и соответствующий счет фактура от 12.04.2013 N N 11, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная и полученная ответчиком претензия на сумму 57 060 рублей оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 040,56 рублей за период с 18.04.2013 по 26.02.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом. Ответчиком доказательств оплаты суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции. Расчет истца обоснованно откорректирован судом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционные доводы ответчика повторяют доводы отзыва на исковое заявление. Указанным доводам судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-1487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина