Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7568/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А03-20994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Надежда" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу N А03-20994/2013 (07АП-7568/14) (судья Ю.В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1092209000234, ИНН 2209036027), г.Рубцовск Алтайского края,

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 128 031,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда", (далее - ООО "УК "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, (далее - Министерство финансов) о взыскании денежной суммы в размере 128 031,88 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 4840,96 руб.

Определением арбитражного суда от 09 января 2014 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 10 марта 2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 июня 2014) по делу N А03-20994/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "УК "Надежда" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Истец указал, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. N 431, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных обществом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков. Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением скидки в размере 30% многодетным семьям по оплате коммунальных услуг и не возвращенные ему из федерального бюджета Российской Федерации, подтверждены надлежащими документами.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Надежда", проживают многодетные семьи.

Семьям, которые в установленном порядке органом социальной защиты признаны многодетными, ООО "УК "Надежда" предоставляло за счет собственных средств льготы в виде оплаты в размере 30 процентов установленной платы за пользование коммунальными услугами на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431.

Общество, ссылаясь на наличие у него убытков, возникших в результате не возмещения затрат, понесенных при предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности всех существенных обстоятельств для взыскания убытков.

Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил расчет суммы расходов ООО "УК "Надежда" на предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, подлежащих возмещению из средств местного бюджета за период с 01 января 2011 по 31 декабря 2013 в сумме 128031,88 руб.

В материалы дела истцом также представлены справки по многодетным семьям, реестры по количеству носителей льгот и лиц, пользующихся льготами, списки лиц, пользующихся льготами, выписки из поквартирных карточек, справки МУП "РКЦ", договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, из вышеуказанных доказательств не усматривается, что именно ООО "УК "Надежда" предоставляло многодетным семьям за счет собственных средств льготы в виде оплаты в размере 30 процентов установленной платы за пользование коммунальными услугами на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431.

Представленные расчеты и доказательства, по мнению апелляционного суда, не позволяют сделать вывод о размере предоставленных льгот по конкретным коммунальным услугам, об оплате этих льгот истцом, то есть о наличии самого факта причинения вреда истцу и его размере.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что установленные льготы не предоставлялись ресурсоснабжающими организациями и то, что указанные организации не получали компенсацию за предоставленные многодетным семьям льготы (за исключением МУП "РТС").

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, неоднократно в определениях от 25 ноября 2013, от 09 января 2014, от 10 марта 2014 и от 06 мая 2014 предлагал истцу представить дополнительные документы, обосновывающие заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Посчитав, что истцом не доказаны все обстоятельства, которые позволяют взыскать с ответчика убытки, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 года по делу N А03-20994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина