Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 10АП-7863/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Чайка": Королева В.И. по доверенности от 01.07.2014, Подлесская Е.В. согласно решению от 27.02.2007,

от ООО "Аренда-Сервис": Сосновикова Л.В. по доверенности от 20.02.2014 N 2,

от администрации Клинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" и общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу N А41-966/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка" и общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - заявитель 1, ООО "Чайка") и общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (далее - заявитель 2, ООО "Аренда-Сервис") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Клинского района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными бездействия администрации, выразившееся в несогласовании схемы расположения земельного участка площадью 192 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км. (далее - земельный участок) и обязании согласовать и выдать утвержденную схему расположения земельного участка (л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 70-72).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аренда-Сервис" и ООО "Чайка" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права (л.д. 74-77).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО "Чайка", ООО "Аренда-Сервис" (покупатели) и ООО "Торговый центр Клин" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 02-КП, согласно пункту 1.1. которого покупатели приобрели в общую долевую собственность (по _ доли каждому) железную дорогу протяженностью 321 метр и забор с металлическими воротами, примыкающий к зданию заводоуправления протяженностью 13,2 метра (далее - забор) расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км. (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи земельные участки, в границах которых расположены отчуждаемые объекты, находятся в государственной собственности, подлежащей разграничению. Согласно статье 552 ГК РФ покупатели приобретают право пользования земельным участком, занятым имуществом, являющимся предметом настоящего договора, и необходимым для его использования на тех же условиях, что и продавец.

Переход права собственности зарегистрирован за покупателями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2013 N 50-АЕН 031297 и N 50-АЕН 031298 (л.д.16-17).

С целью получения в собственность земельного участка, на котором расположен забор, заявители обратились в администрацию с заявлением от 23.09.201 N 45 о согласовании границ с приложением схемы расположения земельного участка и ситуационного плана.

Поскольку администрация в установленный законом срок не согласовала схему расположения земельного участка, заявители обратились в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у забора качеств самостоятельного объекта недвижимости не позволяет его отнести к объекту недвижимости, в связи с чем заявители не являются заинтересованными лицами в понимании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не наделены исключительным правом на приобретение земельного участка под спорным объектом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители указывают, что судом не были исследованы обстоятельства фактического назначения спорного земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости: его самостоятельности и его непосредственной взаимосвязи со зданием заводоуправления.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Администрация своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение права собственности на объект недвижимости - забор с металлическими воротами, примыкающий к зданию заводоуправления, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, заявители прилагали свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.03.2013 N 50-АЕН 031297 и N 50-АЕН 031298 (л.д.16-17).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что забор, не являющийся самостоятельным объектом, не является объектом недвижимости в смысле статьи 131 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан обоснованным.

Спорный забор с металлическими воротами, примыкающий к зданию заводоуправления протяженностью 13,2 метра расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км и земельный участок площадью 192 кв.м., является объектом недвижимости, который выступал в гражданском обороте как самостоятельный объект права: первоначальный собственник ОАО "Клиноволокно" передало спорный объект недвижимости по договору от 31.12.1997 N 80-042-2-32 ООО "Торговый центр "Клин", которое впоследствии передало ООО "Чайка" и ООО "Аренда-Сервис" названный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2013 N02-КП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "Чайка" и ООО "Аренда-Сервис" от 23.09.201 N 45, направленное на утверждение и выдачу схемы расположения объекта, не соответствует требованиям ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителей.

Апелляционным судом установлено, что согласно материалам дела и данным публичной кадастровой карты, земельные участки, являющиеся смежными по отношению к спорному (находящемуся под объектом недвижимости - забором и не сформированному), уже поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 50:03:0010214:124 и 50:03:0010214:112. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности формирования единого земельного участка под принадлежащим заявителям забором и иными объектами, расположенными на названных уже поставленных на кадастровый учет земельных участках. А отказ в утверждении и выдаче испрашиваемой схемы в случае отсутствия ограничений для предоставления земельного участка нарушает права заявителей на оформление отношений по законному использованию земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости - забором.

Кроме того, апелляционный суд применительно именно к данному делу учитывает, что на этапе утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, являющемуся лишь промежуточным этапом предоставления земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, установить наличие законных ограничений для предоставления такого земельного не представляется возможным. В то же время, положения названной нормы не могут быть истолкованы таким образом, что после утверждения и выдачи схемы, формирования заявителем земельного участка и постановки его на кадастровый учет, администрация обязана будет предоставить такой земельный участок даже если впоследствии будут выявлены ограничения для такого предоставления. При этом требования заявителя направлены только на утверждение и выдачу соответствующей схемы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу N А41-966/14 отменить.

Признать незаконным бездействие администрации Клинского муниципального района Московской области, выразившиеся в неутверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка площадью 192 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км.

Обязать администрацию Клинского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Чайка" и ООО "Аренда-Сервис" путем утверждения и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, установленном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов