Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7704/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А67-2283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей В. А. Журавлевой, Н. А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А. М. Мавлюкеевой,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Должиной А. Л., доверенность от 09.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод"

на определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года по делу N А67-2283/2014 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод" (ИНН 7020004133, ОГРН 1027000854165, 634049, г. Томск, ул. Мичурина, 16)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634061, г. Томск, пр-т Фрунзе, 55)

о признании недействительным решения N 15905 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Томский комбикормовый завод", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений N 15905 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщики сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 03.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области 30 июня 2014 года заявление ОАО "Томский комбикормовый завод" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Томский комбикормовый завод" в апелляционной жалобой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что определения арбитражного суда по делу N А67-2288/2014 не содержат указания на обязательную явку заявителя в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данного положения закона сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу. Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Из материалов дела следует, что по делу N А67-2283/2014 были назначены судебные заседания на 18.06.2014 года, 30.06.2014 года.

Соответствующая информация о месте, дате и времени судебных заседаний, назначенных на 18.06.2014 г., 30.06.2014 г. была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Томской области (http://tomsk.arbitr.ru) и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Между тем, в судебные заседания, назначенные на 18.06.2014 г., 30.06.2014 г. представитель заявителя не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие Общества либо об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не поступало.

Представитель налогового органа на рассмотрении заявления по существу не настаивал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество повторно не направило своего представителя в судебное заседание, не исполнило определения арбитражного суда от 21.05.2014 г., 18.06.2014, не заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а налоговый орган не требует рассмотрения дела по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса заявителя к рассматриваемому спору, в связи с чем судом 30.06.2014 вынесено определение об оставлении заявления ОАО "Томский комбикормовый завод" без рассмотрения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд считает, что судом правильно применена норма пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда от 03.09.2013 не имеется. При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться вновь в арбитражный суд с заявлением в общем порядке с тем же требованием.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года по делу N А67-2283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина