Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9544/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-34559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Открытого акционерного общества "АПК "Космодемьянский" (ИНН: 5075002928, ОГРН: 1035011657427) - Буров В.А. представитель по доверенности от 04 сентября 2014 года N 45,

от Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская" (ИНН: 5075003287; ОГРН: 1027700485757) - Буров В.А. представитель по доверенности от 04 сентября 2014 года N 7,

от ответчиков:

от Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН: 5075003287; ОГРН: 1027700485757) - Юминов А.Ю. представитель по доверенности от 29 августа 2014 года N 4494,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Шуровского А.В. - Гордиенова А.В. представитель по доверенности от 13 ноября 2013 года,

представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Открытого акционерного общества "Банк "Санк-Петербург", МУП "ТИЦОН" Рузского района, кадастрового инженера Дунаевой А. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-34559/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Открытого акционерного общества "АПК "Космодемьянский" и Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская" о принятии обеспечительных мер по иску Открытого акционерного общества "АПК "Космодемьянский" и Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Щуровскому А.В. об установлении границ, с участием третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Открытого акционерного общества "Банк "Санк-Петербург", МУП "ТИЦОН" Рузского района, кадастрового инженера Дунаевой А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АПК "Космодемьянский" (далее - ОАО "АПК "Космодемьянский") и Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Космодемьянская" (далее - "Земельное общество "Космодемьянская") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации Рузского муниципального района (далее - администрация) и Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю Шуровскому А.В. (далее - ИП Щуровский А.В.), в котором просили:

- установить границы части земельного участка N 50:19:0000000:59 в соответствии с координатами межевого плана;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05 июня 2012 года N 508;

- признать недействительными Постановления Администрации Рузского муниципального района от 01 июня 2012 года N 2119, от 01 июня 2012 года N 2118;

- применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0060207:60, 50:19:0060207:61, заключенных между Администрацией Рузского муниципального района и ИП Щуровским А.В., в форме исключения сведений об указанных участках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Государственного кадастра недвижимости, а также возврата Администрацией Рузского муниципального района полученных от Щуровского А.В. денежных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Открытое акционерное общество "Банк "Санк-Петербург" (далее ОАО "Банк "Санк-Петербург"), МУП "ТИЦОН" Рузского района и Кадастровый инженер Дунаева А.А.

ОАО "АПК "Космодемьянский" и ЗАО "Земельное общество "Космодемьянская" 23 июня 2014 года подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков N 50:19:0060207:61 и N 50:19:0060207:60, а также осуществлять регистрацию права на объекты, расположенные на участках N 50:19:0060207:61 и N 50:19:0060207:60; запрещения ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области осуществлять кадастровые действия в отношении земельных участков N 50:19:0060207:61 и N50:19:0060207:60.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 26-27).

Не согласившись с данным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Космодемьянская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Открытого акционерного общества "Банк "Санк-Петербург", МУП "ТИЦОН" Рузского района, Кадастрового инженера Дунаевой А. А., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "АПК "Космодемьянский" и ЗАО "Земельное общество "Космодемьянская" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу путем принятия обеспечительных мер.

Представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Щуровского А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "Космодемьянский" и ЗАО "Земельное общество "Космодемьянская" 23 июня 2014 года обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к к Администрации Рузского муниципального района (далее - администрация) и Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю Шуровскому А.В. (далее - ИП Щуровский А.В.), в котором просили:

- установить границы части земельного участка N 50:19:0000000:59 в соответствии с координатами межевого плана;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05 июня 2012 года N 508;

- признать недействительными Постановления Администрации Рузского муниципального района от 01 июня 2012 года N 2119, от 01 июня 2012 года N 2118;

- применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0060207:60, 50:19:0060207:61, заключенных между Администрацией Рузского муниципального района и ИП Щуровским А.В., в форме исключения сведений об указанных участках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Государственного кадастра недвижимости, а также возврата Администрацией Рузского муниципального района полученных от Щуровского А.В. денежных средств.

Одновременно ОАО "АПК "Космодемьянский" и ЗАО "Земельное общество "Космодемьянская" подали ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0060207:61 и N 50:19:0060207:60, а также осуществлять регистрацию права на объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0060207:61 и N 50:19:0060207:60; запрещения ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области осуществлять кадастровые действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0060207:61 и 50:19:0060207:60.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчиком предпринимаются меры по существенному изменению характеристик участка (изменение границ, частичная застройка, асфальтирование, огораживание, уничтожение плодородного слоя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся указания о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оставляя заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Кроме того, заявителями не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры по существенному изменению характеристик земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-34559/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко