Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-13120/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-76546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представителя Рыкова А.В. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: представителя Осколкова В.А. ( доверенность от 31.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13120/2014) ООО "УК "Невский ГУРЭП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-76546/2013(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Невский ГУРЭП"

к Жилищно-строительному кооперативу N 1273

о взыскании 126 436 руб. 04 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 1273 (далее - ответчик, Кооператив) задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 126 436 руб. 04 коп.

Решением суда от 07.04.2014 с Жилищно-строительного кооператива N 1273 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" взыскано 67 496 руб. 91 коп. долга и 2 699 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда о неисполнении истцом в апреле 2013 части поименованных в акте работ и услуг, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела объективных доказательств невозможности выполнения истцом работ в апреле и мае 2013 года: не представлены доказательства смены замков в подвальных и чердачных помещениях дома.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены:

- договор N 93 от 01.11.2012 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 51 по ул. Бабушкина (далее - Договор N93) и дополнительное соглашение к нему, а также договоры N 11 от 30.01.2013 и N 28 от 18.02.2013 на выполнение работ по замене стояков ХВС и ГВС в квартирах 205, 217-211-225 в доме 51 по ул. Бабушкина.

Пунктом 2.1. Договора N 93 стороны определили стоимость работ в месяц равной 43 890 руб. 84 коп., определив ее расчетным путем (Приложение N 1). В указанную сумму вошли общий и технический осмотр здания, аварийное обслуживание, замеры сопротивления изоляции, заявочный ремонт, подготовка здания к сезонной эксплуатации, дератизация, аварийное обследование.

Исходя из пункта 3.1.2. Договора N 93 заказчик обязывался принимать работы, выполненные подрядчиком, с соблюдением следующего порядка:

- в срок до 30-го числа оплачиваемого месяца подрядчик предоставляет заказчику под расписку акт приемки-сдачи работ за месяц в двух экземплярах;

- заказчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, возвращает подрядчику одни подписанный им экземпляр акта приемки-сдачи работ.

В случае предоставления мотивированных письменных возражений, выдвинутых заказчиком и сообщенных им подрядчику не позднее 8-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, стороны проводя дополнительное согласование объемов выполненных работ. При отсутствии указанных выше возражений и при отказе от подписания акта приемки-сдачи работ, указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком и согласно пункту 4 ст. 753 ГК РФ подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора невыполненные истцом работы не оплачиваются заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнялись работы:

- по Договору N 93 в апреле и мае 2013, стоимость которых составила 100 175 руб. 04 коп., в подтверждение чего представил акты приемки работ N 495 за апрель 2013 и N 624 за май 2013,

- по Договорам N 11 и N 28 факт выполнения работ подтвержден подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку заказчиком оплата перечисленных выше работ не произведена, задолженность в размере 126 436 руб. 04 коп. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком задолженность по оплате выполненных работ по Договорам N 11 и N 28 не оспаривалась.

Возражения ответчика по требованию о взыскании задолженности по Договору N 93 сводились к непризнанию выполнения истцом работ в апреле 2013, поскольку последний не имел доступа в служебные помещения из-за смены ответчиком замков, о чем ответчик указал в представленном истцом акте за апрель 2013 и отказал истцу в его подписании.

Кроме того, ответчик указывал, что работы в мае 2013 истцом выполнены частично, что также указано ответчиком в акте приемки работ N 624 за май 2013. Данный акт подписан со следующими замечаниями: "не осуществлялись работы" по подготовке здания к сезонной эксплуатации на сумму - 14351 руб. 61 коп.

Также ответчик сообщил суду о прекращении договорных отношений с истцом в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств.

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру только в сумме 67 496 руб. 91 коп.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по Договору N 93 в апреле 2013 в полном объеме, в мае 2013 - в размере 14351 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами гражданского законодательства определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска истцом представлены неподписанный ответчиком акты приемки работ за апрель и май 2013 года.

При этом ответчиком представлен мотивированный отказ от подписания данных документов. Истец возражения ответчика не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, а также с учетом условий заключенного между сторонами Договора N 93, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения им обязательств по Договору N 93 в апреле 2013 в полном объеме, в мае 2013 истцом не доказан факт выполнения работ по подготовке зданий к сезонной эксплуатации на сумму в размере 14 351 руб. 61 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-76546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова