Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10048/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-2333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001058, ИНН 5904242524): Гилева М.Д., паспорт, доверенность от 20.01.2014,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 11.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "АВ-Реал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года

по делу N А50-2333/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "АВ-Реал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее заявитель, ООО "АВ-Реал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, УФАС по ПК) о признании незаконным постановления от 28.12.2012 N 1033-12-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных ООО "АВ-Реал" требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВ-Реал" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда о наличии в действиях ООО "АВ-Реал" события административного правонарушения по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ. По мнению апеллятора, установленные сроки исполнения предписания являются неразумными, предписание изначально являлось неисполнимым; срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, пропущен антимонопольным органом; усматривает основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На апелляционную жалобу ООО "АВ-Реал" Управлением ФАС по Пермскому краю представлен письменный отзыв, в соответствии с которым доводы жалобы признает несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения дела N 388-12-А приняло решение, пунктом 3 которого признало положение ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал" в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми в силу ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), пунктом 4 которого признало действия автовокзалов ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" по включению в Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7,4.8, 4.9, 6.4 и с Перевозчиком: МУП "Очерское АТП" пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 невыгодных для Перевозчиков или не относящихся к предмету договора, нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д.18-26).

На основании данного решения антимонопольным органом ООО "АВ-Реал" 02 ноября 2012 года выдано предписание о прекращении нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания контрагентам - Перевозчикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а именно: а) исключить из действующих Договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора, в) не включать во вновь заключаемые Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пункты, условия которых признаны Решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора, c) исключить из действующего Договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиком: МУП "Очерское АТП" пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного Перевозчика или не относящимися к предмету договора, d) не включать во вновь заключаемый Договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиком: МУП "Очерское АТП" пункты, условия которых признаны Решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного Перевозчика или не относящимися к предмету договора (л.д.11).

Предписанием установлен срок направления в адрес УФАС по ПК информации об исполнении подпунктов а) и с) предписания - до 25.11.2012 г. и трехдневный срок с момента направления Перевозчикам: ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесу В.И., МУП "Очерское АТП" оферты на следующий календарный год представления надлежащим образом заверенных копий Договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, направленных в адрес указанных Перевозчиков.

Ходатайство ООО "АВ-Реал" от 23.11.2012 о продлении срока исполнения предписания (л.д.12-13) определением УФАС по ПК от 27.11.2012 отклонено (л.д.102-103).

В установленный в предписании срок требования антимонопольного органа заявителем не были выполнены.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "АВ-Реал" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст.19.5 КоАП РФ, УФАС по Пермскому краю 13.12.2012 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении (л.д.9-10).

По итогам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 28.12.2012 г. вынесено постановление N 1033-12-АДМ о привлечении ООО "АВ-Реал" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.6-8).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО "АВ-Реал" состава административного правонарушения. предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела N 388-12-АДМ Управлением ФАС по Пермскому краю было установлено, что ООО "АВ-Реал", пользуясь своим доминирующим положением на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми, включило в Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, МУП "Очерское АТП" пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, - невыгодные для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора, решением по делу N 388-12-АДМ признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обоснованность выводов антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя и о нарушении заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также правомерность выдачи заявителю предписания подтверждены судебными актами по делу N А50-23563/2012 (л.д.42-50, 51-59, 109-122 соответственно).

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции).

Предписание по делу N 388-12-А вынесено антимонопольным органом 02.11.2012 г., получено заявителем 15.11.2012 г., срок исполнения предписания установлен до 25.11.2012 г..

23.11.2012 ООО "АВ-Реал" обратилось в УФАС по Пермскому краю с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания и одновременно в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения и предписания по делу N 388-12-а.

Ходатайство ООО "АВ-Реал" комиссией УФАС по Пермскому краю 27.11.2012 отклонено.

Заявление ООО "АВ-Реал" об оспаривании решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 388-12-а принято к производству Арбитражного суда Пермского края 05.12.2012 г.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа в связи с его обжалованием в судебном порядке в силу ст. 52 Закона о защите конкуренции не приостанавливалось, доказательства исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок до 25.11.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о чрезмерно коротком сроке исполнения предписания, что явилось, по мнению последнего, препятствием для его исполнения, поскольку доказательства совершения заявителем каких-либо действий во исполнение предписания после его получения и наличия объективных причин для неисполнения предписания суду обществом не были представлены, напротив, в адрес перевозчиков были направлены письма о продлении действующих договоров на три месяца (л.д.86-87), что правомерно было расценено антимонопольным органом при квалификации действий заявителя как возможность направления обществом оферты перевозчикам, так и отсутствие у общества намерения исполнить предписание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает об обоснованности отказа антимонопольным органом в удовлетворении ходатайства заявителя от 23.11.2012 г. о продлении срока исполнения предписания, мотивированного необходимостью более продолжительного времени для совершения оферты и акцептов, поскольку такой срок как 10 дней для совершения таких действий как подготовка и направление оферты перевозчикам по результатам уже рассмотренного антимонопольного дела, с указанием в предписании конкретных действий, является достаточным для их совершения.

С учетом характера нарушений антимонопольного законодательства, возможности их устранения определенными способами, антимонопольный орган самостоятельно устанавливает перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, и сроки для исполнения предписания (ст.41 Закона о защите конкуренции). Законодательно не установлен минимальный срок исполнения предписания и он не связан со сроком предъявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания и срока для оспаривания предписания в судебном порядке. В связи с чем довод апеллятора со ссылкой на п.5 ст.51 Закона о защите конкуренции и на дела об иных нарушениях антимонопольного законодательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, следует отметить, что исходя из законности и обоснованности предписания, требования которого заключаются в устранении нарушений Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения конкретных действий, признание в судебном порядке предписания законным (дело N А50-23563/2012) уже предполагает возможность его исполнения в указанные в предписании сроки.

Довод апеллятора об изначальной неисполнимости предписания ввиду незаключенности договоров, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-3151/2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года) по иску о взыскании убытков, подлежит отклонению.

Бездействие общества по исполнению предписания не было обусловлено данным фактом, который не был известен заявителю в тот период, когда предписание должно было быть им исполнено. Данное обстоятельство, ставшее известным в ноябре 2013 г., не могло иметь в юридически значимый период ноябрь 2012 г. правового значения для исполнения законных требований предписания.

Антимонопольный орган, установив нарушение антимонопольного законодательства, исходил из фактически сложившихся на основании договоров, в том числе между ООО "АВ-Реал" и ООО "Автоальянс", отношений сторон, одна из которых, заявитель, навязала другой стороне, перевозчику, невыгодные или не относящиеся к предмету договору условия.

При этом следует отметить, что выполнение публично-правовой обязанности общества по соблюдению законодательства о защите конкуренции, нарушение которого было установлено антимонопольным органом решением по делу N 388-12-А от 02.11.2012, не должно ставиться в зависимость от разрешения гражданско-правового спора по взысканию убытков (по делу N А50-3151/2013), в данном случае может измениться лишь способ его устранения.

Косвенно это подтверждается действиями самого общества, а именно: обращение в антимонопольную службу о разъяснении порядка исполнения предписания относительно ООО "Автоальянс" (истца по делу N А50-3151/2013), относительно других перевозчиков ИП Мейтесом В.И., МУП "Очерское АТП" судебные акты с аналогичными выводами отсутствуют.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах УФАС по Пермскому краю обоснованно усмотрело в бездействии общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "АВ-Реал" не предприняло никаких мер к исполнению законного предписания антимонопольного органа.

При обжаловании ненормативных правовых актов заявитель несет риск отказа в удовлетворении заявленных требований, что может повлечь для него негативные последствия, в рассматриваемом случае - неисполнение в установленный срок законного предписания, влекущее административную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АВ-Реал" без наличия уважительных объективных причин не предпринимало какие-либо действия по исполнению предписания в указанный в нем срок, что свидетельствует о доказанности виновного бездействия общества и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обществом в установленный срок обязательного по своей правовой природе ненормативного акта управления не только свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым обязательствам, но и представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме, о совершении процессуальных действий, как составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, общество извещено надлежащим образом, что подтверждено документально и заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения ООО "АВ-Реал" к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ антимонопольным органом не пропущен.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Неисполнение в срок предписания антимонопольного органа в силу ч.4 ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства.

Соответственно, установленный ст.4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 26.11.2012 г., на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Доводы апеллятора о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу N А50-2333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3010 от 10.07.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева