Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4217/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А73-7273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России: Дондокова Б.Д., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 15/14-Г; Зубаря Г.Г., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 03/14-Г,

от общества с ограниченной ответственностью "Империя": Семенца А.В., представителя по доверенности от 27.06.2014 N 27 АА 0718896;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

на решение от 11 июля 2014 года

по делу N А73-7273/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

о взыскании 812 495, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Империя" о взыскании 812 495,98 руб. неустойки.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивирован невыполнением работ по государственному контракту от 06.12.2011 N 26101 в полном объеме в установленный срок. Работы довыполнены в ходе ревизии, что подтверждается актом выполненных работ от 28.11.2013 N 1, поэтому ответчик обязан уплатить неустойку на основании пункта 12.2 контракта.

Ответчик иск не признал, считает, что работы не выполнены в согласованный контрактом срок по вине истца-заказчика. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением суда от 11 июля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на невыполнение ответчиком работ по монтажу кабеля SRL для подогрева желоба, установке замков винтовых на общую сумму 256 600 руб., что следует из акта выполненных работ КС-2 от 15.12.2012. В ходе ревизии работы довыполнены, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 28.11.2013 N 1.

В судебном заседании представители Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России настаивали на иске и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО ""Империя" просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 по результатам открытого аукциона между Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и ООО "Империя" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 26101 на выполнение работ по ремонту нижних боксов войсковой части 3800.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 3 контракта выполнить не позднее 30 декабря 2011 года дополнительные работы по ремонту нижних боксов войсковой части 3800.

Цена контракта составляет 8 980 336,95 руб. с учетом НДС (пункт 2.1.).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 на сумму 8 980 336,90 руб. и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 15.12.2011 на сумму 8 980 336,90 руб.

Справка и акт подписаны заказчиком без возражений и замечаний по качеству и срокам выполненных работ. Работы оплачены.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности квартирно-эксплуатационной службы Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России установлено, что работы по монтажу кабеля SRL для подогрева желоба и установке замков винтовых на общую сумму 256 600 руб., указанные в акте выполненных работ от 28.11.2013 N 1, не выполнены.

Согласно Акту от 10.12.2013, подписанному обеими сторонами, указанные работы довыполнены.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту, которые выявлены по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в согласованные пунктом 3 контракта сроки (не позднее 30.12.2011) сторонами без возражений со стороны заказчика подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 15.12.2011 на сумму контракта. Нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, истец не доказал.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании статей 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 12.2 государственного контракта от 06.12.2011 N 26101 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1,0 % от цены контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика или его представителя.

Как усматривается с материалов дела, неустойка начислена за период после подписания истцом акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 15.12.2011 до момента выполнения работ 28.11.2013.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ от 15.12.2011 на сумму, определенную договором. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось.

Перечисленные в акте от 28.11.2013 работы по монтажу кабеля SRL для подогрева желоба и установке замков винтовых на сумму 256 600 руб. дополнительными работами не являются, поименованы в техническом задании, контракте и акте выполненных и оплаченных в 2011 году работ.

По утверждению представителя подрядчика, акт от 28.11.2013 подписан формально с целью сохранения своей деловой репутации, фактически все работы выполнены, приняты и оплачены в 2011 году.

Представителям заказчика предлагалось назначить судебную экспертизу давности выполнения работ, однако, соответствующего ходатайства не последовало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик в 2011 году подписал акты выполненных работ без замечаний к их объему, работы оплатил, до 2013 года претензий по объему выполненных работ не заявлял, акт ревизии, пописан с возражениями, суд правомерно применил положения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июля 2014 года по делу N А73-7273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова