Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-4891/14

г. Воронеж

09 сентября 2014 г.

Дело N А48-1421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": Волгарев В.А., представитель по доверенности N 13 от 27.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ляна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ИНН 5752000133, ОГРН 1025700789047) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 года по делу N А48-1421/2014 (судья Старых М.А.), по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ИНН 5752000133, ОГРН 1025700789047) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ляна" (ИНН 5752014601, ОГРН 1025700694799) об обязании исполнить обязательства по договору от 21.05.2010 N 2010-15,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ляна" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Ляна") об обязании исполнить обязательства по договору от 21.05.2010 N 2010-15.

Изначально истец просил обязать ответчика в срок до 30 октября 2014 года исполнить в натуре обязанности, предусмотренные договором N 2010-15 от 21.05.2010 на реконструкцию подъезда на км 382+345 (справа) к существующему объекту дорожного сервиса (кафе) в пределах полосы отвода и придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым" на км 382+300 (справа) в Орловской области и приложением к нему (Техническими условиями), а именно: представить в ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" на согласование проектно-сметную документацию, которая будет определять выполнение разработанных технических условий при проектировании и реконструкции; предоставить до начала выполнения работ договор с подрядной организацией на устройство переходно-скоростных полос, площадки для стоянки, подъезда к объекту, строительство линии электроосвещения; оформить разрешение на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации; осуществить работы по строительству переходно-скоростных полос и освещения в соответствии с техническими условиями, проектно-сметной документацией, техническими регламентами; оформить акт ввода объекта в эксплуатацию с включением в состав приемочной комиссии представителей "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" и подрядной организации, выполнявшей работы по строительству элементов обустройства.

19.06.2014 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило уточнение исковых требований. Истец просит обязать ответчика в срок до 30 октября 2014 года исполнить в натуре обязанности, предусмотренные договором N 2010-15 от 21.05.2010: построить переходно-скоростные полосы и установить опоры линии электроосвещения переходно-скоростных полос на примыкание к существующему объекту дорожного сервиса (кафе "Ляна") на км 382+345 м (справа) в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым" в Орловском районе Орловской области.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленное уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 года по делу N А48-1421/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истечение срока действия договора выступает самостоятельным юридическим фактом, влекущим прекращение обязательства, если на этот счет имеется прямое указание в законе. Ссылается на то, что согласно условиям договора владелец объекта производит реконструкцию подъезда, а суд первой инстанции пришел к выводу, который не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 года представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" поддержал доводы апелляционной жалобы. От ООО "ПКФ Ляна" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также отзыв на апелляционную жалобу. ООО "ПКФ Ляна" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 21.05.2010 между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (в настоящее время ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства") (орган управления) и ООО "ПКФ "Ляна" (владелец объекта) заключён договор N 2010-15 на реконструкцию подъезда на км 382+345 (справа) к существующему объекту дорожного сервиса (кафе) в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым".

В соответствии с пунктом 1.1 договора орган управления предоставляет право произвести реконструкцию подъезда на км 382+345 (справа) к существующему объекту дорожного сервиса - кафе (объект) в пределах полосы отвода и придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым" на км 382+300 (справа) в Орловской области.

Владелец подъезда производит реконструкцию подъезда на км 382+345 (справа) к существующему объекту дорожного сервиса - кафе (объект) в пределах полосы отвода и придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым" на км 382+300 (справа) в Орловской области.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" были разработаны технические условия, являющиеся приложением к вышеуказанному договору.

Согласно условиям договора и техническим условиям, ООО "ПКФ "Ляна" обязано в течение 1 года представить на согласование ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" проектно-сметную документацию (инженерный проект, включающий схему организации движения, обустройство примыкания переходно-скоростными полосами и освещением), которая будет определять выполнение полученных технических условий при проектировании и строительстве объекта (пункт 2.2.1 договора); представить ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" договор с подрядной организацией на устройство переходно-скоростных полос, площадки для стоянки, подъезда к объекту, строительство линии электроосвещения с обязательным приложением свидетельства СРО на данный вид деятельности (пункт 2.2.2 договора); в течение 1 года с даты заключения договора представить ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" для согласования акт выбора земельного участка, постановление Администрации о предоставлении земельного участка и межевое дело, оформить сервитут на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, на котором будет размещаться подъезд от автодорог, переходно-скоростные полосы, опоры освещения (пункт 2.2.3 договора); оформить разрешение на строительство объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации; копию разрешения предоставить органу управления; разрешения на строительство объекта в границах полосы отвода федеральной дороги выдаётся ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (пункт 2.2.4 договора); при ведении строительства объекта в первую очередь необходимо осуществить строительство переходно-скоростных полос и подъезда к объекту дорожного сервиса, установку опор освещения (п. 2.2.5 договора); при вводе объекта в эксплуатацию в состав приемочной комиссии владелец объекта обязан включить представителя органа управления (ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства") и подрядной организации, выполнявшей работы по устройству площадок, подъезда, переходно-скоростных полос (п. 2.2.7 договора).

Как указывает истец, ни одна из обязанностей, предусмотренных договором N 2010-15 от 21.05.2010 и техническим условиям, ООО "ПКФ "Ляна" не исполнена, обустройство подъезда к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами и освещением не произведено.

В ходе проведения обследования объектов дорожного сервиса, проведенного ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" 12 марта 2014 г., установлено отсутствие обеспечения требований безопасности дорожного движения и соответствия техническим требованиям и условиям, а именно: примыкание к объекту сервиса на км 382+345 (справа) автодороги М-2 "Крым" не обустроено переходно-скоростными полосами и опорами освещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требование истца об обязании ответчика выполнить обязательства по договору заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 5 договора от 21.05.2010, срок действия договора составляет 1 год с даты его заключения. Срок действия договора может быть продлён по соглашению сторон. При этом стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия, в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

Учитывая, что сторонами чётко предусмотрен срок действия договора и обязательств по нему - 21.05.2011 (1 год с момента заключения), доказательств продления срока действия договора не представлено, а истец обратился в Арбитражный суд Орловской области 24.04.2014, требование об исполнении договорных обязательств в любом случае не подлежит удовлетворению, как заявленное после истечения срока действия договора, в связи с исполнением обязательств по которому оно было предъявлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истечение срока действия договора выступает самостоятельным юридическим фактом, влекущим прекращение обязательства, если на этот счет имеется прямое указание в законе.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае договором от 21.05.2010 года предусмотрены сроки исполнения обязательств сторон. Обязанность исполнения обязательств по договору за пределами срока его действия стороны не предусмотрели. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об понуждении к исполнению обязательства в натуре. Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 года по делу N А40-96716/11-105-837, постановлением Федерального арбитражного Центрального округа от 02.08.2013 года по делу N А35-11524/2012.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований именно в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. Избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности ее выполнения.

Кроме того, из буквального толкования условий договора не следует, что ответчик обязан построить переходно-скоростные полосы и установить опоры освещения, договором предусмотрена обязанность в течение срока действия договора разработать соответствующую документацию и заключить договор на выполнение указанных работ.

По мнению суда, в случае нарушения ответчиком требований законодательства, требование истца может быть выражено в устранении и (или) прекращении допущенных ответчиком нарушений, при этом способ такого устранения нарушения может быть избран ответчиком самостоятельно, исходя из наличия материальных ресурсов и финансовых возможностей.

При этом суд полагает, что нарушения должны быть установлены в ходе проверки, проведённой в соответствии с законодательством Российской Федерации, с вынесением предписания, в котором будут указаны конкретные нарушения и срок на их устранение.

Ссылка заявителя на то, что согласно условиям договора владелец объекта производит реконструкцию подъезда, а суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией. В данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 по делу N А48-1421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ИНН 5752000133, ОГРН 1025700789047) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева