Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-4003/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А19-3690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-3690/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1113850018150, ИНН 3808219039, место нахождения: г. Иркутск, ул. Литвинова, 2) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775 ИНН 3808130084, г.Иркутск, ул. Киевская 1, место нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, 1) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 191743 об административном правонарушении от 28.02.2014 г,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу N 191743 об административном правонарушении от 28.02.2014 г.

Решением суда первой инстанции 04 июля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277713756.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что административный орган не согласовал факт проведения проверки с прокуратурой, а также при назначении наказания не учел обстоятельства указанные в положении ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что административный орган получил объяснение от Мирзабаевой А.М., фасовщицы, не разъяснив ей права, предусмотренные ч. 2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя в материалах административного дела имеется определение о назначении переводчика. В протоколе МС N 191493 от 20.09.2013 в графе знание русского языка указано "владеет устно, и нет сведений о допуске переводчика, ни один документ не переведен на родной язык Мирзабаевой Ж.Д."

Гражданка Мирзабаева А. М. надлежащим образом не извещена о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277713763.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением по делу N 191743 от 21.01.2014 от 28 февраля 2014, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1, л. 22).

Диспозиция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.01.2014 и оспариваемого постановления, обществу вменяется, что им 20.09.2013 в 11 ч. 00 мин., в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении общества, осуществляющего деятельность по г. Иркутск, ул. Карла Либнехта, 193, супермаркет "Вулкан", было установлено привлечение к трудовой деятельности гражданки Р. Кыргызстан Мирзабаеву Айчурок Монокбаевну, 15.09.1977 г.р., паспорт гражданина Р. Кыргызстан АС 1640771, выдан 25.05.2011, в качестве фасовщицы, которая в момент проверки осуществляла фасовку макаронных изделий, не имея разрешения на работу на территории Иркутской области, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по следующим основаниям.

Статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является (ч.5):

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ч.5).

В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проводилась по основаниям указанным в п. 3) ч. 5 ст. 32 названного закона, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

Данное основание не требует согласования с прокуратурой проведения внеплановой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный работник не был ознакомлен с правами, установленными ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицам, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Данное лицо не является участником административного дела N 191743, поскольку не является ни, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении, указанным в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания данного лица, не имеют никакого правового значения, для квалификации действий самого общества по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт ненадлежащего привлечения к трудовой деятельности подтверждается объективными доказательствами, отсутствия у самого общества документов правомерности привлечения данного работника к трудовой деятельности.

Ссылка на показания данного работника, правового значения не имеет, поскольку их исключение из доказательств, не исключает доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества документов о законности привлечения данного работника к трудовой деятельности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции обществу определен с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. Доказательств опровергающих данное обстоятельство обществом в суд не представлено.

Факт привлечения указанного иностранного работника к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет значения для квалификации действий самого общества по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" июля 2014 года по делу N А19-3690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов