Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-15944/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-75239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Барбашин Р.И., доверенность от 11.11.2013,

от ответчика: Бушуров А.А., доверенность от 10.06.2014,

от 3-го лица: Дубровина И.Л., доверенность от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15944/2014) закрытого акционерного общества "Ф.О.Н."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 по делу N А56-75239/2013 (судья Корушова И.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Ф.О.Н."

к индивидуальному предпринимателю Буканов Роман Михайлович 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астера Консалт" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ф.О.Н." (далее - истец, ЗАО "Ф.О.Н.") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буканову Роману Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астера Консалт".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с указанным иском в арбитражный суд, истец мотивировал свои требования тем, что им на основании платежных поручений от 14.08.2013 N 1203 и N 1202 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., с указанием назначения платежа "Депозитный счет по договору N 05/09 от 12.08.2013". Между тем, согласно пояснениям истца, договор N 05/09 от 12.08.2013 заключен не был и помещения по нему истцу не передавались, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в размере, заявленном к взысканию, при этом истец ссылается на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15617/12 от 04.06.2013 по делу N А14-11742/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Кодекса приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документально опровергнуты доводы истца об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Так, ответчиком предоставлены подписанный сторонами договор N 05/09 от 12.08.2013 и акт приема передачи помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.31 корп.1 пом.11Н лит.А, от 01.09.2013.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что истцом документы, представленные ответчиком и оспаривающие доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспорены, что в силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как признание обстоятельств, подтвержденных данными доказательствами, учитывая пояснения третьего лица, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный довод истца, согласно которому суду надлежало предложить лицам, участвующим в деле, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления давности подписания ответчиком спорного договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе истцом акт приема-передачи нежилого помещения по спорному договору аренды от 01.09.2013 истцом по-прежнему не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 по делу N А56-75239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина