Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-16812/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А21-11361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Мельникова И.Б. от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16812/2014) ИП Низельник Ильи Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2014 по делу N А21-11361/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ИП Низельник Илье Геннадьевичу

3-е лицо: ООО "Балтийская Мебель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Калининградской области (место нахождения: г. Калининград, пл. Победы, д. 10) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Низельник Ильи Геннадьевича, ОГРНИП 304390635000499 (далее - Предприниматель, Ответчик) выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 235 265,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская мебель" (далее - ООО "Балтийская мебель").

Решением суда первой инстанции от 26.04.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины перевозчика в причинении ущерба поскольку в справке о ДТП имеется ссылка на определение об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению. Также податель жалобы указывает на злоупотребление получателем груза правом, поскольку Ответчик располагает письмами ООО "Карат-Е" в которых сумма ущерба меньше, чем заявлено страховой компанией к взысканию в настоящем споре.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора N 13/12/11 от 13.12.2011 на международные автомобильные перевозки грузов, заключенного с ООО "Балтийская мебель" принял к перевозке груз со склада мебельной фабрики "Интердизайн" г.Черняховска Калининградской области на склад ООО "Карат-Е" г.Екатеринбург.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) перевозка осуществлялась автомобилем MAN государственный регистрационный знак 0396 НК 39 с прицепом государственный регистрационный знак АМ 4140 39.

По пути следования 27.12.2011 указанное автотранспортное средство попало в ДТП, в результате чего был поврежден перевозимый груз.

Перевозимый груз был застрахован ООО "Балтийская мебель" по договору страхования с истцом (генеральный полис транспортного страхования грузов N Д-23908160-71-2-000418-11 от 11.04.2011).

В соответствии с условиями страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 235 265,44 руб. по платежному поручению от 29.05.2012 N 39.

Полагая, что Ответчик как перевозчик груза, является ответственным за причиненный ущерб, поскольку согласно справке о ДТП виновным в ДТП является водитель автомобиля MAN Вакушин Ю.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата или повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.

Согласно пункту 5.2.5 договора на международные автомобильные перевозки грузов от 13.12.2011 N 13/12/11 перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи получателю, указанному заказчиком.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации пришел к выводу о доказанности Истцом всех элементов деликтной ответственности Ответчика.

Так из материалов дела следует, что повреждение застрахованного Истцом товара произошло вследствие ДТП с участием ТС Ответчика под управлением водителем Вакушин Ю.А., наличие трудовых отношений с которым Ответчиком не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от 27.12.2011 водитель Вакушин Ю.А. при управлении автомобилем MAN государственный регистрационный знак 0396 НК 39 с прицепом государственный регистрационный знак АМ 4140 39 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации. Нарушений ПДД Российской Федерации вторым участником ДТП не установлено.

При этом справка о ДТП имеет ссылку на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку нарушение водителем пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не образует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (ст. 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Доказательств того, что водителем Вакушиным Ю.А. при управлении автомобилем MAN государственный регистрационный знак 0396 НК 39 с прицепом государственный регистрационный знак АМ 4140 39 отсутствовало нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что причиной ДТП и как следствие причинение ущерба произошло вне связи с нарушением водителем ПДД Российской Федерации.

Также Ответчиком не представлено доказательств, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца по праву является обоснованным.

Расчет страхового возмещения произведен на основании коммерческого акта N 1 от 10.01.2012 акта осмотра повреждений, СМR и счета-фактуры.

Ответчик заявляя о неправильности расчета суммы ущерба в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представляет надлежащих доказательств, ходатайство о проведении экспертизы не заявляет.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 по делу N А21-11361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов