Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-8108/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А06-5004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (г. Астрахань, ИНН 3017032609, ОГРН 1023000837397)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу N А06-5004/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (г. Астрахань, ИНН 3017032609, ОГРН 1023000837397)

к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Коротовой Анне Сергеевне (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань)

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП России по Астраханской области (г. Астрахань),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - ООО "СК "ИНВЕСТ-СТРОЙ", заявитель, должник) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Коротовой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Коротова А.С., пристав) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 28269/14/17/30 от 29.05.2014.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строительная компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Коротовой Анны Сергеевны, представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа от 15.05.2014 N 554 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в отношении ООО "СК "ИНВЕСТ-СТРОЙ", возбуждено исполнительное производство N 28269/14/17/30.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании ненадлежащее оформленного постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика, не отвечающего требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" и не являющегося исполнительным документом (поскольку к нему не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных учреждений о полном или частичном неисполнении постановления налогового органа по причине отсутствия на счетах должника денежных средств), а также в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд указал, что постановление налогового органа соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также требованиям, предусмотренным ст. 47 НК РФ; ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении дела судами установлено, что начиная с 21.02.2014 организован переход на безбумажный документооборот между Федеральной службой судебных приставов и ФНС России, а также между их территориальными органами (п. п. 1, 4 Приказа ФССП России N 49, ФНС России N ММВ-7-6/55@ от 19.02.2014). В связи с этим судебные приставы-исполнители принимают постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в электронном виде. Налоговые органы предъявляют их также в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (Письмо ФССП России N 00014/14/12315-ТИ, ФНС России N НД-4-8/4154@ от 06.03.2014).

В дополнение к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика инспекция должна направить документы, перечень которых приведен в п. 2.2 Приказа МНС России N ВГ-3-10/265, Минюста России N 215 от 25.07.2000, п. 2.5 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минюста России N 289, МНС России N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 (далее Методические рекомендации).

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 554 от 15.05.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, поступившему к судебному приставу 29.05.2014, судебным приставом-исполнителем МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Коротовой А.С. в тот же день возбуждено исполнительное производство N 28269/14/17/30 от 29.05.2014.

Вышеуказанное постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика было направлено в подразделение судебных приставов 15.05.2014 в электронном виде, формат постановления соответствовал формату, установленному Приказом ФНС России от 19.03.2013 N ММВ-7-6/123.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не были приложены к постановлению необходимые документы, подтверждающие отсутствие у заявителя денежных средств на расчетных счетах заявителя, является несостоятельными, поскольку необходимые документы были переданы налоговым органов в электронном виде в МООИП УФССП России по Астраханской области, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 48-60, л.д. 56 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что постановление налогового органа, к которому были приложены необходимые документы, отвечает признакам исполнительного документа, предусмотренным в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 по делу N А06-16877/2012.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доказательств добровольного исполнения заявителем постановления налогового органа до вынесения оспоренного постановления судебного пристава, как и доказательств нарушения налоговой инспекцией порядка принудительного исполнения обязанности по оплате налога, пени, штрафа материалы дела не содержат.

Довод заявителя о незаконности обжалуемого постановления в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства является несостоятельным в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ был получен судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Коротовой А.С. 29.05.2014, о чем имеется штамп организации, виза с датой ее проставления (л.д. 24), и в этот же день судебным приставом-исполнителем МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 28269/14/17/30, т.е. в установленный законом срок.

Кроме того, нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, на чем настаивает заявитель, не свидетельствует о незаконности такого постановления. Действия судебного пристава, выраженные в нарушении такого срока, в рамках рассматриваемого дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу N А06-5004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской