Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-9023/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-19291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений Администрации города Королев МО на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-19291/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску (заявлению) ООО "Гипрозем" к Комитету имущественных отношений Администрации города Королёва Московской области о взыскании,

3-е лицо - Финансово-казначейское управление Администрации города Королева МО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Администрации города Королёва Московской области (далее - ответчик) стоимости оказанных ООО "Гипрозем" услуг по Муниципальному контракту N 0348300030813000233-МК на оказание услуг по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов и технических планов на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры муниципальной собственности города Королева Московской области" от 05.02.2014 года в размере 432 904, 59 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 48 100, 51 руб., а также сумму обеспечения исполнения обязательств в размере 552 959,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 18 июня 2014 г. с Комитета имущественных отношений Администрации города Королёва Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" взыскана стоимость выполненных работ в размере 432904,59 руб., сумму обеспечения обязательств в размере 552959,11 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22253,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, комитет имущественных отношений Администрации города Королев МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 05.02.2014 года между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области ("Закаччиком") и ООО "Гипрозем" ("Подрядчиком") был заключен Муниципальный контракт N 0348300030813000233-МК на оказание услуг по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов и технических планов на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры муниципальной собственности города Королева Московской области" (далее - контракт) на сумму 481 005,10 руб.

В счет обеспечения исполнения вышеуказанного контракта ООО "Гипрозем" перечислило на счет Заказчика платежным поручением N 22 от 30.01.2014 года 552 959, 11 руб.

Согласно п. 1.2. и п. 2.2.2. вышеуказанного контракта, ООО "Гипрозем" обязалось выполнить работы по 17 объектам согласно Приложению N 1 в срок до 28.02.2014 года.

Согласно п. 2.4.1 вышеуказанного контракта, Заказчик обязался оказать содействие Подрядчику в сборе исходных данных, в оказании услуг в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1.1. Контракта, Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика информацию, необходимую для оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Истец указывает, что Письмом N 16 от 05.02.2014 года запросил у ответчика исходную документацию необходимую для выполнения работ, предусмотренных контрактом, просил назначить лицо ответственное за указание объектов недвижимости на местности, в отношении которых необходимо выполнить работы, и предоставить обзорные картографические планы, абрисы, либо другие документы, позволяющие идентифицировать объекты на местности.

Согласно искового заявления, в связи с тем, что вышеуказанные действия, которые истец просил предпринять ответчика, не были им совершены, письмом от 26.02.2014 года N 25 истец известил ответчика о приостановлении работ, в связи с невозможностью идентифицировать объекты на местности.

Истец указывает, что по просьбе ответчика письмами N 26 от 27.02.2014 года и N 29 от 06.03.2014 года истец согласился продлить срок выполнения работ до 14 03.2014 года при условии предоставления ему необходимой документации до 11.03.2014 года.

Письмом от 14.03.2014 года N 36 истец в очередной раз просил ответчика предоставить вышеуказанные сведения.

В ответ на данное предложение ответчик направил ответчику претензию от 18. 03.2014 года с требованиями о выполнении обязательств по Контракту в натуре и уплате неустойки.

Письмом от 20.03.2014 года N 39 истец передал ответчику 16 Технических паспортов и 1 акт обследования.

В силу пункта 4.4. контракта оплата по контракту производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п.4.1 контракта указана общая стоимость всего объема работ в сумме 481 005,10 рублей с учетом НДС без разбивки на отдельные этапы оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету представленного истцом стоимость выполненных работ составила 432 904, 59 рублей.

Задолженность рассчитана истцом по формуле - 481005, 10 (общая стоимость работ согласно контракту) /100 х 90% (процент выполненных работ) = 432 904, 59 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 716, 779, 781 суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости выполненных, но неоплаченных работ подлежит удовлетворению.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта, подрядчик обязуется оказать услуги по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов и технических планов на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры и объекты муниципальной собственности города Королева МО в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а муниципальный заказчик осуществить финансирование выполненных работ в порядке, форме и размере, установленных настоящим контрактом.

С учетом предмета муниципального контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор является смешенным и подлежит регулированию в части услуг по технической инвентаризации положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и в части изготовления технических паспортов и технических планов положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно п.5.1. контракта Комитету на каждый объект недвижимости должны быть предоставлены изготовленные на бумажном носителе технические паспорта в 1-м экземпляре и изготовленные на электронном носителе технические планы в 1-м экземпляре.

В соответствии с пунктом 2.2.2. контракта услуги должны быть оказаны Подрядчиком в полном объеме в срок до 28 февраля 2014 года.

Однако к указанному сроку техническая - документация Подрядчиком не представлена, в связи с чем Акт приемки выполненных работ N12 от 27 февраля 2014 г. ответчиком не был подписан.

27.02.2014 года Подрядчик в адрес Комитета направил Гарантийное письмо, согласно которому Подрядчик гарантирует изготовить техническую документацию до 14 марта 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, предварительная оплата выполненной работы сторонами не предусмотрена, равно как и оплата отдельных ее этапов.

При этом, как указывалось ранее, задолженность рассчитана истцом исходя из 90% выполненной работы.

Однако, как следует из письма от 27.02.2014 г., таким документом переданы только 16 технических паспортов и 1 акт обследования, в то время как по муниципальному контракту истцу надлежало произвести инвентаризацию 17 объектов и изготовить 17 технических паспортов и 17 технических планов.

Таким образом, истцом вообще не представлены доказательства оказания услуг по инвентаризации проведения работ по разработке технических планов.

Письмом от 21.03.2013 г. ответчик отказался от спорного муниципального контракта и заявил о том, что результат работ ему не передавался.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств предусмотренных п. 2.4.1. контракта, ответчик оказал содействие Подрядчику в сборе исходных данных путем предоставления электросетевой компанией, имеющейся на бесхозяйные объекты недвижимости информации.

Так же, сотрудник Комитета Долгая Н.В. была назначена ответственным лицом за указание объектов недвижимости на местности, что подтверждается письмом от 14.02.2014 г. исх.N 607 (л.д. 26, т. 1).

Ответчик направил подрядчику информацию в отношении органа местного самоуправления, необходимую для изготовления технического плана, что подтверждается письмом от 04.04.2014 г. исх. N 1073 (л.д. 27, т. 2).

Однако как указывает ответчик, технические паспорта предоставлены в Комитет только 21 марта 2014 г., технические планы не предоставлены, что подтверждается письмом исх. N 39 от 20.03.2014 г. (л.д. 21, т.1).

Кроме того, истец ссылается на необходимость оказания содействия ответчиком, ссылаясь на невозможность исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим оказанием такого содействия.

Данный довод признается апелляционным судом необоснованным, так как конкретные обязательства по видам содействия сторонами не согласованы, в связи с чем у ответчика не возникло встречных обязательств по исполнению любых требований истца по исполнению контракта на основании п. 2 ст. 307, ст. 328 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из того, что работы по спорном контракту подрядчиком выполнены не в полном объеме, обязательств у ответчика по оплате цены муниципального контракта с учетом размера исковых требований не возникло на основании ст. 711 ГК РФ.

Требование о взыскании 48100, 51 руб. убытков так же удовлетворению не подлежит, так как истцом доказательств их возникновения не представлено в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о возврате суммы обеспечения в размере 552 959 руб. 11 коп. на основании ст. ст. 301, 352, 1102 ГК РФ.

Обосновывая заявленное требование истец указал, что исполнил свои обязательства перед заказчиком, следовательно право залога на находящиеся у заказчика денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения государственного контракта прекратилось.

Апелляционный суд, с учетом того обстоятельства, что истец не представил доказательств прекращения своего обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 552 959 руб. 11 коп. на основании ст. 352 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 года по делу N А41-19291/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова