Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-7668/14

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А27-8067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года

по делу N А27- 8067/2014 (судья А.Е. Логинова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного строительства Эксперт" (ОГРН 1115476120627, ИНН 5406685837,

630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина,12, А, офис 300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877,Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного строительства Эксперт" (далее - ООО "Технологии горного строительства Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ООО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ответчик, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 17 999 120,16 руб. долга по договору от 22.03.2012 N 268ЮК/13 по актам от 30.11.2013 7/10-13, от 08.01.2014 N 8/12-13, 124956,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок; применение ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установления в договоре условия о неустойке невозможно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 22.03.2012 N 268ЮК/13 (договор) истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) по актам от 30.11.2013 7/10-13, от 08.01.2014 N 8/12-13 работы по бурению дегазационных скважин, их обсадке и подключению к дегазационному трубопроводу на объектах заказчика, стоимость которых согласно актам от 30.11.2013 7/10-13, от 08.01.2014 N 8/12-13 составила 18 091710,74 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней 50 процентов от стоимости выполненных работ и в течение 60-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что в установленный договором срок ОАО "УК "Южный Кузбасс" оплата не произведена, претензия, полученная ответчиком26.03.2014, оставлена без внимания и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что факт выполнения работ по договору подряда, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В материалы дела представлена претензия об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за подписью директора ООО "ТГС Эксперт" Ковч В.П., полученная ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 26.03.2014.

Довод подателя жалобы о невозможности применения ответственности по статье 395 ГК РФ, является несостоятельным.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Право выбора между начислением договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

В данном случае истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не предъявляя требования о взыскании договорной неустойки, что является правомерным.

Основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ответчика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственная пошлина не была оплачена, определение апелляционного суда от 07.08.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины не исполнено, с подателя жалобы подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-8067/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова