Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-13379/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-12495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.12.2013 г. Вавилов П.Ю.; представитель по доверенности от 14.01.2014 г. Поляков В.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.08.2012 г. Батюк С.К.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 г. по делу N А53-12495/2014 по заявлению Таганрогской таможни,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ",

третье лицо: фирма "MATRIZE Handels-Gmbh,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - общество, ООО "СТЭЛ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма "MATRIZE Handels-GmbH".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что из материалов дела не следует, что ввезенный обществом товар может быть отнесен к товарам из перечня свидетельства о регистрации N 450449.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста от 18.08.2014 г. N 4242/14. Невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции пояснил следующим. Запрос о проведении товароведческого исследования общество направило в Автономную некоммерческую организацию "КанонЪ" 26.05.2014 г., заключение специалиста отправлено в адрес общества 20.08.2014 г. Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в том числе с целью представления данного заключения эксперта (т.1, л.д. 11-12), которое судом первой инстанции было отклонено.

С учетом мнения представителей заявителя ходатайство заявителя судом удовлетворено, заключение специалиста от 18.08.2014 г. N 4242/14 приобщено к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 г. таможенным представителем ООО "Таможенно-Логистический Оператор" от имени и по поручению декларанта ООО "СТЭЛ" в ОТО и ТК т/п Морской порт Таганрог Таганрогской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10319070/031213/0001479 на товар N 1, чугунные радиаторы центрального отопления с неэлектрическим нагревом максимальное рабочее давление - 20 атм., теплоотдача одной секции - 150 вт. предназначены для устройства водяного отопления зданий и помещений: 7 секционные в количестве 420 наборов (1680 шт.), 10 секционные в количестве 420 наборов (4200 шт.), товарный знак: STERN, для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Ввоз указанной товарной партии был осуществлен в соответствии с договором купли-продажи Syn-201209001, заключенного между фирмой "Jizhou Chunfeng Linport & Export Co. Ltd." (продавец) и ООО "СТЭЛ" (покупатель). Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи Syn-201209001 продавец, обязуется продать, а покупатель купить товар в количестве и по ценам, обозначенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. К пакету документов к ДТ N 0319070/031213/0001479 была представлена спецификация N 4 от 30.09.2013 г., в которой в качестве торговой марки заявлено: STERN. Одновременно были предоставлены фотографии для заявленного товара N 1 по ДТ N 0319070/031213/0001479, заверенные электронно-цифровой подписью работника ООО "Таможенно-Логистический Оператор". На фотографиях имелось изображение товара в индивидуальной упаковке, на которой имелось нанесенное словесное обозначение "Stern". Кроме того был представлен технический паспорт на радиатор "STERN", в котором содержалась информация для потребителей о порядке эксплуатации продукции.

19.03.2014 г. в Таганрогскую таможню обратился директор фирмы "MATRIZE Handels-GmbH" Цыганкова А.К. с просьбой о привлечении ООО "СТЭЛ" к ответственности в соответствии с действующим законодательством, поскольку фирма "MATRIZE Handels-GmbH" является правообладателем товарного знака "STERN" (свидетельство на товарный знак N 450449) по 11 классу МКТУ, а именно: устройство, для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки продуктов. Правообладатель товарного знака "STERN" (свидетельство N 450449) не предоставляло ООО "СТЭЛ" право на использование товарного знака "STERN". Фирма "MATRIZE Handels-GmbH" указало о наличии контрафактности продукции, поскольку правообладатель товарного знака "STERN" не осуществляет продажу аналогичного товара на территории Российской Федерации, кроме того на товарах, поставляемых под товарным траком "STERN", должно быть указано: "Произведено под контролем компании "MATRIZE Handels-GmbH". По мнению фирмы "MATRIZE Handels-GmbH", незаконное использование товарного знака "STERN" может ввести в заблуждение конечного потребителя относительно правообладателя товарного знака. Также поставка товаров ненадлежащего качества, маркированных товарным знаком "STERN", может нанести ущерб репутации правообладателя и дискредитировать торговую марку "STERN" в глазах потребителей, что может нанести материальный ущерб фирме.

03.12.2013 г. ООО "СТЭЛ" был осуществлен ввоз на территорию Таможенного союза партии чугунных радиаторов центрального отопления с неэлектрическим нагревом максимальное рабочее давление - 20 атм., теплоотдача одной секции - 150 вт. предназначенных для устройства водяного отопления зданий и помещений: 7 секционные в количестве 1680 шт., 10 секционные в количестве 4200 шт., с нанесенным на упаковку товаров словесным.обозначением "Stern" и с указанным в качестве торгового знака (торговой марки) словесным обозначением "STERN" в графе 31 ДТ N ДОЗ 19070/031213/0001479 и спецификации N 4, техническом паспорте на чугунный радиатор "STERN", сопряженный с незаконным использованием товарного знака N 450449 изображенного в виде словесного обозначения "STERN", действие которого распространяются на товары, относящиеся к 11 классу товаров по МКТУ. На момент подачи ДТ N 10319070/031213/0001479 правообладателем товарного знака "STERN", зарегистрированного на основании свидетельства о регистрации N450449 в отношении товаров 09,11,35 классов МКТУ, является фирма "MATRIZE Handels-GmbH", дата регистрации свидетельства 29.12.2011 г., дата публикации 25.01.2012 г.

Согласно заключению эксперта ЭИО N 1 г.Таганрога ЭКС-ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону от 22.05.2014 г. N 11-01-2014/120, товар N 1, заявленный по ДТ N 10319070/031213/0001479 однороден с товаром 11 класса МКТУ "устройства для нагрева", в отношении которых по свидетельству N 450449 зарегистрирован словесный товарный знак "STERN". Словесные обозначения "Stern", размещенные на упаковке товара N 1, заявленного по ДТ N 10319070/031213/0001479 сходны до степени смешения со словесным товарным знаком "STERN", зарегистрированным по свидетельству N 450449.

Словесное обозначение "STERN", указанное в качестве товарного знака в графе 31 ДТ N 10319070/031213/0001479 и техническом паспорте на чугунные секционные радиаторы, сходно до степени смешения со словесным товарным знаком "STERN", зарегистрированным по свидетельству N 450449. Словесное обозначение "STERN", указанное в качестве торговой марки в спецификации N 4 к договору купли-продажи N Syn-201209001 тождественно со словесным товарным знаком "STERN", зарегистрированным по свидетельству N 450449.

По данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни 22.05.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 г. охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а" - "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стэл" сводятся к следующему: ввезенный товар - чугунные радиаторы, не поименован в перечне товаров из свидетельства о регистрации товарного знака N 450449, а также чугунные радиаторы нельзя отнести к поименованным в перечне устройствам для нагрева.

Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания установлен Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 02.03.98 г. N 41.

Указанные рекомендации в частности предполагают, что в перечне товары и услуги должны быть сгруппированы по классам и должны быть указаны, если возможно, соответствующие классы согласно МКТУ (пункт (2) статьи 3 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков). Кроме того, перечень товаров и услуг не должен быть ни излишне обобщенным, ни излишне подробным. Если заявитель хочет зарегистрировать товарный знак для всех товаров, содержащихся в каком-либо классе МКТУ, то в перечне товаров не следует приводить формулировку названия данного класса или указывать фразу "весь класс". В этом случае необходимо подобрать из перечня наименований товаров данного класса наиболее обобщенные наименования, охватывающие максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя.

Таким образом, указанные нормы предусматривают обобщенное поименование видов однородного товара, определенного класса МКТУ, на который распространяется действие свидетельства о регистрации товарного знака.

Однородность товара определяется в соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 198).

Согласно заключению эксперта ЭИО N 1 г. Таганрога ЭКС-ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 22.05.2014 г. N 11-01-2014/120 товар "радиаторы отопления в ассортименте...", задекларированный в рассматриваемой ДТ является разновидностью товара "радиаторы (для отопления) (110198), радиаторы центрального отопления (110083)" и однороден с товаром "устройства для нагрева", для индивидуализации которого предназначен товарный знак N 450449.

Наименование "устройства для нагрева" вынесено в заголовок 11 класса МКТУ и согласно пояснениям, приведенным в руководстве по применению МКТУ, указывает в общем виде только область, к которой относятся товары, не содержит названия конкретных товаров и является обобщенным названием ряда товаров, включенных в алфавитный перечень товаров 11 класса.

В апелляционной жалобе ООО "Стэл" указывает, что определяющим признаком устройства для нагрева является способность генерирования (производства) тепла за счет использования топлива, энергии. В качестве сравнительного примера апеллянтом приведен электрический радиатор, являющийся устройством для нагрева, поскольку самостоятельно производит тепло за счет использования электроэнергии, что отличает его от радиатора центрального отопления. Однако заявитель не учитывает однородность функционального назначения радиаторов центрального отопления и электрического радиатора - обогрев помещения, т.е. нагрев воздуха путем передачи тепла от находящейся внутри горячей жидкости (масло, вода). "Устройства для нагрева" функционально предназначены для нагрева чего-либо (воды, воздуха), способ передачи энергии для осуществления функционального процесса не имеет определяющего значения для классификации устройства как устройства для нагрева.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 185 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров (4 месяца), если иное не установлено Таможенным кодексам. Указанный срок предоставлен декларанту для сбора необходимых документов и сведений о декларируемых товарах, в целях установления достоверных сведений о товарах. Положения актов таможенного законодательства предоставляют декларанту право, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра, представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров (статья 187 Таможенного кодекса таможенного союза).

Одновременно, сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Из материалов дела следует, что ООО "СТЭЛ" не использовал права, предусмотренные статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза. ООО "СТЭЛ", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, ООО "СТЭЛ" имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на заключение специалиста от 18.08.2014 г. N 4242/14 судом апелляционной инстанции также признается необоснованной.

Из представленного обществом заключения специалиста невозможно определить его относимость к настоящему спору, поскольку в заключении не указано, какие именно товары или документы были представлены в распоряжение специалиста для исследования, отсутствуют сведения о предметах исследования. Специалистом всего лишь дано определение товара - радиатора отопления применительно к правилам классификации (МКТУ). При этом материалы дела не содержат достаточные данные, подтверждающие соответствующую квалификацию специалиста.

Данное заключение проведено специалистом Автономной некоммерческой организации "КанонЪ" Гусевой В.А., которой согласно представленной заявителем копии диплома Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехники им. К.И.Скрягина N БВС 0735269 присуждена квалификация товаровед-эксперт по сырью животного происхождения, что к спорному товару никакого отношения не имеет. Согласно копии свидетельства от 22.01.204г. Гусева В.А. прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов.

Таким образом, специалист Гусева В.А. соответствующего (по специальности товаровед-эксперт по непродовольственным товарам) высшего профессионального образования не имеет, стаж работы в области исследования промышленных товаров на момент проведения исследования составлял около 6 месяцев. Кроме того, специалист об не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь таможенным органом представлены в материалы дела заключение специалиста от 10.04.2014 г. N 11-01-2014/075 и заключение эксперта от 22.05.2014 г. N 11-01-2014/120 проведены экспертом исследовательского отделения N 1 регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону Борисовой Е.Б., имеющей стаж экспертной работы на момент проведения исследования 3 года 10 месяцев.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 данной статьи).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленное обществом заключение специалиста от 18.08.2014 г. N 424/14 по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его недопустимым, неотносимым доказательством по вышеназванным основаниям.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 г. по делу N А53-12495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко