Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-15531/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-1715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Курсеков А.А. по доверенности от 23.11.2013

от ответчика: Васильев О.В. по доверенности от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15531/2014) Частного учреждения содействия развитию медицинских технологий "Нефрологический экспертный совет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-1715/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Частного учреждения содействия развитию медицинских технологий "Нефрологический экспертный совет"

к ООО "АСстрой"

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору

установил:

Частное учреждение содействия развитию медицинских технологий "Медико-образовательная организация "Нефрологический экспертный совет" (адрес: 121170, г. Москва, ул. Кульнева д. 3, стр.1, ОГРН 1117799013067) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСстрой" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 6-ая Советская д. 6, лит. А, пом.11-Н, ОГРН 1107847296479) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 027 337 руб. 59 коп. задолженности по договору N 12/02/06 от 12.02.2012 и 1 265 125 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведено изменение наименование Истца на Частное учреждение "Медико-образовательная организация "Нефрологический экспертный совет".

Общество обратилось к Учреждению со встречным иском о взыскании задолженности в размере 7121359 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением от 12 мая 2014 года суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал. В соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с Частного учреждения "Медико-образовательная организация "Нефрологический экспертный совет" 21 865 руб. 52 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд пришел к выводу о недоказанности обоих исков по праву.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение в части отказа истцу в удовлетворении заявленного иска и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает на то, что ответчиком не в полной мере был отработан выплаченный аванс, так как ответчик самовольно покинул оба объекта, указанные в Приложениях N N 1 и 2 к договору подряда, своими действиями в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Выводы суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме противоречат представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая, что принятое по делу решение является законным.

В части отказа в удовлетворении встречного иска принятое по делу решение не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 12/02/06 от 06.02.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется за свой риск собственными силами и средствами(включая материалы) в установленный Договором срок выполнять работы в области проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений для центров гемодиализа на территории Российской Федерации, а истец (Заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.1 л.д.18-20).

Согласно пункта 1.2 Договора наименование Объекта, перечень работ, смета определяются в Приложениях к Договору, которые оформляются на каждый объект отдельно.

20.02.2012 сторонами подписано Приложение N 1 к Договору - Дополнительное соглашение N 1-Vor на выполнение строительно-монтажных работ и работ в области проектирования отделения гемодиализа по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д.43, ГКБ СМП 310, блок А, этаж 7 (т.1 л.д.21-29).

График выполнения работ указан в приложении N 4 к настоящему соглашению (т.1 л.д.30).

Согласно п.6 и п.7 Дополнительного соглашения от 20.02.2012 стоимость строительно-монтажных работ равна 4 901 781 руб. 52 коп., стоимость проектных работ равна 504 514 руб. 38 коп.

27.02.2012 сторонами подписано Приложение N 2 к Договору - дополнительное соглашение N 2-Tum на выполнение строительно-монтажных работ и работ в области проектирования отделения гемодиализа по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д.55, корп.1 (т.1 л.д.44-47).

Согласно п.6 и п.7 Дополнительного соглашения от 27.02.2012 стоимость строительно-монтажных работ равна 8 073 727 руб., стоимость проектных работ равна 807 372 руб. 70 коп.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику 12 027 337 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 06.02.2012, N 104 от 27.02.2012, N 139 от 02.03.2012, N 162 от 12.03.2012, N 163 от 12.03.2012, N 272 от 11.04.2012, N 273 от 11.04.2012 (т.1 л.д.11-17).

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства по Договору в полном объеме и в июле 2012 года без объяснения причин покинул оба объекта, на которых производил работы. По мнению истца, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.12.2012 N 91/НЭС о возврате неотработанного аванса в размере 8 527 337 руб. 59 коп. (т.1 л.д.49).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в данном размере (с учетом уточнения иска), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматриваемым Договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена выплата заказчиком аванса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор по решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении Договора на основании соглашения сторон, решения суда или на основании одностороннего отказа одной из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункта 7.2 заключенного сторонами Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договору в случае некачественного исполнения работ, либо значительной задержки сроков работы, с письменным уведомлением за 10 дней в течение срока действия договора.

В силу пункта 7.3. Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на 1 месяц с письменным уведомлением заказчика в десятидневных срок.

Таким образом, условиями Договора допускается односторонний отказ от Договора на основании письменного уведомления.

Данное уведомление, направленное ответчиком в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом заявлены требования о возврате всей суммы аванса, вместе с тем, в исковом заявлении и в претензии истца от 20.12.2012 им признается выполнение ответчиком части работ в Воронеже на сумму 1 000 000 руб., в Тюмене 2 500 000 руб..

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1.5 договора в обязанности заказчика входит приемка выполненных подрядчиком работ по акту-приемке.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Обществом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 31.07.2012 на сумму 6655687 руб. и на сумму 11997132 руб., а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы по объектам г.Воронежа и г.Тюмени (т.1 л.д.134-147). Данные документы переданы ответчиком представителю истца - секретарю Андрейцевой Т.Ю. 17.09.2012 с сопроводительным письмом (т.1 л.д.133).

Письменные объяснения Андрейцевой Т.Ю. без номера и даты, представленные в материалы дела, апелляционный суд оценивает критически, поскольку данные объяснения не соответствует процессуальным нормам, регламентирующим допрос свидетеля судом.

Мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте КС-2, со стороны истца отсутствует.

Так же в материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ от 01.06.2012 в количестве 7 штук и акты освидетельствования скрытых работ от 10.05.2012 и от 25.05.2012 в общем количестве 8 штук (т.1 л.д.158-143). Данные документы подписаны со стороны Учреждения Широковым В.А. и содержат оттиск печати истца. Согласно доверенности от 17.05.2012 Широкову В.А. Учреждением предоставлены полномочия подписывать от имени Учреждения акты (КС-2, КС-3), в том числе промежуточные, приемки и сдачи работ по договорам, заключенным между Учреждением (заказчик) и ООО "АСстрой" (подрядчик) по производству ремонтных работ в целях оборудования гемодиализных центров Учреждения во всех регионах (т.1 л.д.163).

Согласно приказам истца о приеме на работу от 01.09.2011 и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.06.2012 N 3-ув Широков В.А. являлся руководителем проекта истца в период с 01.09.2011 по 29.06.2012, то есть на даты подписания вышеуказанных актов являлся действующим сотрудником Учреждения и был уполномочен доверенностью на подписание соответствующих актов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик покинул объекты, не выполнив на них работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, поскольку факт выполнения работ ответчиком на объектах подтвержден документами, подписанными, в том числе, обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Учреждения к Обществу о взыскании задолженности и процентов, рассчитанных на сумму данной задолженности, как необоснованный и недоказанный.

Принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и части недоказанности первоначального иска. Апелляционная жалоба Учреждения подлежит отклонению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, истец платежным поручением от 05.06.2014 N 842 оплатил государственную пошлину в размере 44732 руб., из которых 2000 руб. возлагается на истца, а 42732 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу N А56-1715/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного учреждения содействия развитию медицинских технологий "Нефрологический экспертный совет" - без удовлетворения.

Возвратить Частному учреждению содействия развитию медицинских технологий "Нефрологический экспертный совет" (ОГРН 1117799013067, адрес: 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1) 42 732 рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато