Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-7133/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-19832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абдулоева Т.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-19832/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску Савкина О.В. к ООО "КАСКАД", Дудкину Е.Л. о признании недействительным договора займа, третьи лица: Абдулоев Т.Б., Сычев И.В., Барулин М.В., Косинов Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Савкин Олег Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Каскад", Дудкину Евгению Львовичу с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительным договора займа от 12.12.2005 г., заключенного между ООО "Каскад", Дудкиным Е.Л. и Савкиным О.В., признании соглашения об отступном от 12.02.2010 г. незаключенным. Третьи лица: Абдулоев Т.Б., Сычев И.В., Барулин М.В., Косинов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 г. суд удовлетворил ходатайство третьего лица Абдулоев Т.Б. об изменении его статуса и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные треьования.

Решением от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Абдулоев Т.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению Абдулоева Т.Б., в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ суд должен был сделать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, что судом сделано не было.

Абдулоев Т.Б. вместе с представителем Рослым Э.Н., который в свою очередь, являлся законным представителем Барулина М. В. и Сычева И.В. присутствовал на каждом судебном заседании, который в качестве подтверждения своих полномочий представлял оригиналы и копии доверенностей в материалы настоящего дела, высказывал позицию по настоящему иску от лица не только истца, но и третьих лиц. В своем решении суд не дал правовой оценки позициям третьих лиц в рамках настоящего дела.

В своем решении суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела между ООО "Каскад" с одной стороны и Дудкиным Е.Л. и Савкиным О.В., с другой стороны 12 декабря 2005 года был заключен договор займа N 1. Истец утверждает, что данный договор займа не существовал и по данному договору займа денежные средства сторонами не вносились. Также отсутствует протокол общего собрания участников общества об одобрении сделки. В материалы дела представлены заверенные копии договора займа, протокола общего собрания участников ООО "Каскад" N 2 от 10 февраля 2010 года.

Суд первой инстанции указал, что истец в своем иске, признает то обстоятельство, что ему и третьим лицам было известно о совершении сделки (договор займа) в 2005 году, и более того, они не высказывали никаких сомнений относительно совершения таковой. В своем исковом заявлении истец указал, что ему известно о совершении сделки (договора займа в 2005 году) совершенной между ООО "Каскад" с одной стороны и участниками общества Дудкиным Е.Л., Савкиным О. В., Сычевым И. В., Абдулоевым Т. Б. Истец знал о совершении сделки (договора займа) между ООО "Каскад" с одной стороны, и Дудкиным Е.Л. и Сакиным О. В. с другой стороны. Третье лицо Сычев И. В. как участник общества на 12.12.2005 года и Барулин М. В. как генеральный директор ООО "Каскад", лично получивший от участников общества денежные средства, в момент заключения договора займа от 12.12.2005 года, и положивший их на расчетный счет ООО "Каскад" поддержали исковые требования как законные и обоснованные. Однако суд в своем решении не дал правовой оценки позициям третьих лиц.

Для проведения крупной сделки с аффилированными лицами необходимо одобрять данную сделку в силу действующего законодательства, чего сделано не было. Договора займа между ООО "Каскад" и двумя участниками общества в действительности не было, а подписанный документ появился только в 2010 году в момент подписания соглашения об отступном.

За два дня до подписания договора займа в состав участников ООО "Каскад" был введен еще один участник Сычев И.В. в связи с тем, что появился новый участник, был составлен протокол о распределении долей в обществе, а также утверждена новая редакция устава. Новый участник появился в обществе потому, что остальные участники (в том числе и Абдулоев Т.Б.) не смогли собрать необходимую сумму для покупки здания ремонтно-механической мастерской.

Суд не оценил имеющиеся в деле документы, об одобрении сделки покупки здания ремонтно-механической мастерской участниками общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

Протоколом N 2 от 15 ноября 2005 года (том 2, л. д. 64) участники общества утвердили решение о покупке нежилого строения (здания ремонтно-механической мастерской), однако на следующий день собрались вновь для того, чтобы утвердить решение о совершении крупной сделки, о чем свидетельствует протокол N 4 от 16 ноября 2005 года (том 2, л. д. 65). Абдулоев Т. Б. как участник ООО "Каскад" на 12.12.2005 года, одобрял крупную сделку о покупке здания ремонтно-механической мастерской, но не одобрял сделку по заключению договора займа от 12.12.2005 года, поскольку такой сделки не было.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов участников общества, не может совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Крупная сделка совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Протокола одобрения данной сделки суду не представлено.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу было отказано на том основании что он пропустил срок исковой давности. В решении суда было указано, что истец возражал против заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности, указав, что в ноябре 2012 года им было подано исковое заявление за N А41-57995/2012. Судом отклоняется данный довод истца как необоснованный, подача иска истцом по иным обстоятельствам не приостановило течение срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение сроков исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Барулина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, Абдулоева Т.Б., Сычёва И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "КАСКАД", Дудкиной Е.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков, Косинова Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос представителя ответчиков об оспаривании Савкиным О.В. факта нахождения в его собственности _ доли здания мастерской, представитель истца пояснил, что данный факт Савкин О.В. не оспаривает.

На вопрос представителя ответчиков о ликвидации или о признании общества банкротом, представитель истца пояснил, что общество не ликвидировано и не признано банкротом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ООО "КАСКАД", Дудкину Е.Л., Абдулоева Т.Б., Сычёва И.В. оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Каскад" с одной стороны и Дудкиным Е.Л. и Савкиным О.В. с другой стороны 12 декабря 2005 года был заключен договор займа N 1, предметом которого выступали заемные средства в размере 1588106 рублей на пополнение оборотных средств на приобретение здания ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, д. Коноплино д. 41 и со сроком возврата займа 01.01.2010 года.

Так как займ в срок возвращен не был, то 10.02.1010 года, на общем собрании участников ООО "КАСКАД", к которым на тот момент относились Савкин О.В. и Дудкин Е.Л, было принято решение об отчуждении спорного здания в собственность учредителей.

По договору займа денежные средства были внесены учредителями Савкиным О. В., Дудкиным Е. Л., Абдулоевым Т. Б., Сычевым И. В. в равных долях по 397026,50 руб. Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказан факт внесения денежных средств Абдулоевым Т. Б., Сычевым И. В. и участия указанных лиц в договоре в качестве стороны договора займа N 1 от 12.12.2005 г.

Между обществом, Дудкиным Е.Л. и истцом 12.02.2010 г. было заключено соглашение об отступном, согласно которому, общество передало Савкину О. В. и Дудкину Е. Л. в долевую собственность по 1/2 доли каждому здания ремонтно-механической мастерской. В качестве первоначального обязательства, которое прекращалось путем предоставления отступного, а именно: нежилого помещения (здания ремонтно-механической мастерской), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, дер. Коноплино, д. 41, в регистрирующий орган был предоставлен договор займа от 12.12.2005 года. Сторонами по представленному договору займа являлись ООО "Каскад" с одной стороны и Дудкин Е. Л., Савкин О. В. с другой стороны.

Истец ссылался, что данный договор займа никогда не существовал и по данному договору займа денежные средства сторонами не вносились. Также отсутствует протокол общего собрания участников общества об одобрении сделки, поскольку данный договор займа является сделкой, направленной на увеличение уставного капитала. Данная сделка, по мнению истца, является крупной и была совершена с аффилированными лицами. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции так как, в материалы дела представлены заверенные копии договора займа, протокола общего собрания участников ООО "Каскад" N 2 от 10.02.2010 г. о передаче здания мастерской в собственность учредителей - Дудкина Е.Л. и Савкина О.В. и передаточного акта от 12.10.2010 г.

Также истец ссылался, что в результате подписания данного соглашения и фактической передачи здания ремонтно-механической мастерской общество прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям общества указанным в уставе. Но надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение деятельности общества истец не предоставил.

На момент заключения оспариваемого договора займа от 12.12.2005 года, заключенного между Дудкиным Е. Л. и Савкиным О. В., с одной стороны и ООО "Каскад" с другой стороны, в состав ООО "Каскад" входило 4 участника каждый из которых владел 25% доли в уставном капитале ООО "Каскад".

Согласно представленными в материалы дела уставными документами общества, ООО "КАСКАД" было создано тремя учредителями: Савкиным О.В., Дудкиным Е.Л., Абдулоевым Т.Б, что подтверждается уставом, утвержденным общим собранием участников согласно протоколу N 1 от 17.07.2005 года. Позже были внесены изменения в устав, утвержденные общим собранием участников согласно протоколу N 2 от 10.12.2005 года, зарегистрированным ИФНС 14.02.2006 года, в части состава учредителей, а именно: стало 4 учредителя - Савкин О.В., Дудкин Е.Л., Абдулоев Т.Б., Сычев И.В.

Также 24.12.2006 года Сычевым И.В. была осуществлена продажа своих долей (по 25%) в уставном капитале общества: Савкину О.В. и Абдулоевым Т.Б. - Дудкину Е.Л., в результате чего у Савкина О.В. и Дудкина Е.Л. стало по 50% долей в уставном капитале общества, (внесение изменений в учредительные документы 06.02.2007 года).

Устав ООО "Каскад" утвержден общим собранием участников согласно протоколу N 1 от 30.12.2009 года, зарегистрировано в ИФНС 03.02.2010 года. Других редакций уставных документов у общества не было.

Уставной капитал общества не увеличивался, составлял 10000 рублей. Дополнительные вклады в уставной капитал общества также не вносились.

На момент подписания договора займа 12.12.2005 года, а именно за два дня предшествующих этому событию, участниками общества "КАСКАД" был подписан протокол N 2 от 10.12.2005 года, где менялся численный состав участников общества и перераспределялись доли между ними.

При регистрации перехода права собственности на здание ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, д. Коноплино, д. 41 в качестве уставных документов предоставлен учредительный договор и устав ООО "Каскад" подписанный 4 учредителями.

Также истец ссылается, что нет ни одного протокола одобрения договора займа, поскольку данная сделка не только является крупной, но и является сделкой с заинтересованными лицами.

Согласно судебным актам по делу N А41-57995/2012 первоначальным обязательством являлся договор займа N 1 от 12.12.2005 года, заключенный между ООО "Каскад" с одной стороны, и Дудкиным Е. Л. и Савкиным О. В. с другой стороны. Данное обязательство было прекращено путем исполнения отступного, а именно передачей здания ремонтно-механической мастерской в собственность Дудкина Е. Л. и Савкина О. В. в равных долях каждому.

Довод о том, что в п. 3 соглашения об отступном сказано, что балансовая стоимость здания составляет 1588106 рублей, не соответствует действительности, по мнению истца, поскольку в силу ст. 256 НК РФ балансовая стоимость здания ремонтно-механической мастерской должна быть указана меньше, чем в действующей редакции соглашения об отступном и, по мнению истца, существует нарушение ст. 409 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, поскольку между сторонами не определены условия о предмете договора и его цены.

Истец также указывал, что подпись Барулина М.В., поставленная им на соглашении об отступном, выполнена неуполномоченным лицом, делая соглашение об отступном незаключенным, поскольку у Барулина М.В. отсутствовали полномочия на подписания такого соглашения.

Ответчик - ООО "Каскад" в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не только не понес никаких убытков, но и напротив, является сособственником 1/2 доли в праве собственности на здание ремонтно-механической мастерской полученной им же в результате заключения соглашения об отступном от 12.02.2010 года, в связи с неисполнением спорного договора займа. В настоящее время _ доля в праве собственности на здание ремонтно-механической мастерской перешла в собственность Косинову Н.Н. по договору дарения от 24.10.2011 г.

Устав в редакции от 17.06.2005 года, зарегистрированный ИФНС России по городу Клин 20.09.2005 года не содержал обязанности участников общества принимать решение, об одобрении крупной сделки. Перечень исключительной компетенции общего собрания участников общества, содержащийся в п. 14.2 выше указанного устава, являлся исчерпывающим.

При принятии решения 10.02.2010 года об отчуждении здания ремонтно-механической мастерской, был 100% кворум собрания, в связи с чем, оно было правомочным по всем вопросам повестки дня, и уже 12.02.2010 года, после проведения общего собрания, такая сделка была совершена в виде соглашения об отступном между ООО "Каскад" в лице генерального директора Дудкина Е.Л. (сторона 1), с одной стороны, а также Савкиным О.В. и Барулиным М. недействующим от имения Дудкина Е.Л. (сторона 2) с другой стороны.

Данные обстоятельства были предметом исследования по делу N А41-57995/12 года по иску Савкина О.В. к ООО "КАСКАД" и Е.Л. Дудкину о признании соглашения, сделки недействительными и применения последствий их недействительности, исключения записи из ЕГРП. По указанному делу было вынесено решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 года, в котором было отказано Савкину О.В. о признании недействительным договора займа N 1 от 12.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий, трехлетний срок исковой давности для такого обращения.

Этот же срок в силу ст. 181 ГК РФ устанавливается и для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Начало течения срока для исполнения спорного договора займа определялось заемщику моментом его заключения - 12.12.2005 года.

В силу п. 5 ст. 46 и п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ссылка истца на ст. 173 ГК РФ является не обоснованной, поскольку договор займа был заключен с окончательным сроком возврата займа, договор исполнен не был, в связи с чем и был прекращен путем заключения соглашение между сторонами об отступном 12.02.2010 года.

Исходя из смысла ст. 409 ГК РФ стороны соглашения об отступном самостоятельно определяют размер отступного, что и было сделано, когда они определи стоимость отступного равной сумме заемных средств.

Истцом и Дудкиным Е.Л. по настоящему делу было принято отступное путем подписания передаточного акта от 12.02.2013 года, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и интересов третьих лиц.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Подписание соглашения об отступном, Дудкин Е.Л., стал полноправным сособственником 1/2 доли в праве собственности на здание ремонтно-механической мастерской, приняв это имущество, владея и распоряжаясь им, впоследствии произведя отчуждение.

Переход права собственности на здание ремонтно-механической мастерской зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 30 апреля 2010 года.

Срок для принятия отступного у кредиторов был, и он ограничивался моментом возникновения права собственности на предмет отступного.

Порядок предоставления отступного был определен в п. 6 соглашения, как право собственности на указанное здание ремотно-механической мастерской возникает у стороны 2 с момента регистрации перехода прав собственника в Клинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что истец в своем иске, признал то обстоятельство, что и ему и третьим лицам было известно о совершении сделки (договор займа) в 2005 году, и более того, они не высказывал никаких возражений относительно совершения таковой.

Для признания договоров незаключенными, также предусмотрен трех летний срок исковой давности, который истек 12.02.2013 года.

Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился с заявленным требованием 14 мая 2013 года, а Абдулоев Т.Б. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен к участию в деле 05.02.2014 г., поэтому истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности.

Истец возражал против заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности, указав, что в ноябре 2012 года им было подано исковое заявление за N А41-57995/2012, однако суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца как необоснованный, подача иска истцом по иным обстоятельствам не приостановило течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19832/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова