Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-14991/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-24797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Макарова И.В. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14991/2014) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-24797/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Себастес"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Себастес" (ИНН 7713553931, ОГРН 1057746765867, место нахождения: 125445, Москва, улица Смольная, 24А; далее - общество, ООО "Себастес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/141212/0072122, N 10216110/021112/0061501, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 203 189 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 заявление принято к производству, делу присвоен N А56-24797/2014.

05.06.2014 от Балтийской таможни в су первой инстанции поступило ходатайство об объединении дел N А56-24797/2014, N А56-25656/2014, N А56-25647/2014, N А56-24790/2014, N А56-25643/2014, N А56-25645/2014, N А56-25639/2014 в одно производство.

Определением от 16.06.2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылается на то, что требования ООО "Себастес" по делам, производство по которым таможенный орган просит объединить, связаны между собой, поскольку все заявления общества содержат требования о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, отличие состоит лишь в номерах таможенных деклараций. На основании изложенного, таможенный орган просит объединить данные дела в одно производство для экономии процессуального времени, а также, в связи с увеличением судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае раздельного рассмотрения дел.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Себастес", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Балтийской таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, обоснованно указал, что основаниями заявлений по делам N А56-24797/2014, N А56-25656/2014, N А56-25647/2014, N А56-24790/2014, N А56-25643/2014, N А56-25645/2014, N А56-25639/2014 являются различные декларации на товары, но в рамках одного и того же контракта. В связи тем, что основание возникновения требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных требований, а также доказательств в каждом деле являются различными, суд пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение заявлений нецелесообразно и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению

При указанных обстоятельствах необходимость в объединении дел в одно производство отсутствует.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2014 года по делу N А56-24797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато