Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-9649/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-2734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - администрации городского округа Среднеуральск: Власова Н.В. по доверенности от 31.01.2013 N 01-04-000252/3, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ПромСтройКонструкция": не явились,

от третьих лиц - государственной корпорации - фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации городского округа Среднеуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года

по делу N А60-2734/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН 1026600728880, ИНН 6606004036)

к ООО "ПромСтройКонструкция" (ОГРН 1076672041786, ИНН 6672252264)

третьи лица: государственная корпорация - фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 6670214400)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация городского округа Среднеуральск (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройКонструкция") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 677 611 руб. 12 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.05.2014).

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация - фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (л.д.10-14 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.114-124 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, выявленные истцом недостатки не были устранены ответчиком в разумный срок (ст. 723 ГК РФ); уведомление застройщика о проведении экспертизы не требовалось, поскольку исследование осуществлялось контролирующим органом Российской Федерации и не в рамках судебной экспертизы; соглашение между сторонами о применении повышенного коэффициента не заключалось, при этом оплата производилась авансовыми платежами, первичные документы предоставлялись позднее.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 на основании открытого аукциона в электронной форме соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.11.2011 между администрации городского округа Среднеуральск (заказчик) и ООО "ПромСтройКонструкция" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0162300052611000026-0007956-01, предметом которого является строительство жилых помещений в городском округе Среднеуральск в соответствии "Муниципальной адресной программой городского округа Среднеуральск по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году", утвержденной постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 28.04.2011 N 218 (л.д.9-9-12, 14 т.1).

По условиям названного контракта заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств государственной корпорации - фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств бюджета городского округа Среднеуральск строительство жилых помещений, общей площадью не более 3 224,82 кв.м., указанных в техническом задании (приложение N 1), а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его заказчику (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 контракта следующим образом: начало - с момента заключения муниципального контракта, окончание - 01.07.2012.

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта составляет 96 744 600 руб. 00 коп. и включает в себя все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

На основании п. 4.1 контракта финансирование строительства объекта осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет застройщика в соответствии с бюджетной росписью, в пределах лимитов бюджетных обязательств и с учетом фактически выполненные работ следующем порядке:

- авансирование застройщика в размере 30% от суммы контракта;

- ежемесячная оплата выполненных работ при подтверждении застройщиком факта выполненных работ с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании сметной документации в соответствии и в пределах лимитов бюджетных средств;

- окончательный расчет будет произведен при предоставлении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, после подписания сторонами акта приема-передачи объекта, передачи заказчику полного комплекта технической документации, в том числе проектно-сметной документации, исполнительной документации, сертификатов на материалы, паспортов на оборудование и т.д., согласно действующим нормам.

В п. 5.3.3 контракта предусмотрено, что застройщик обязуется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику информацию о ходе строительства с предоставлением справка о стоимости заполненных работ и затрат (форма N КС-3) в целом по стройке, с выделением в том числе объемов по строительству объекта, предметом настоящего контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлен гарантийный срок на результат работ, который составляет не менее 5 лет.

Согласно полученным застройщиком разрешениям на строительство N RU663060002005010-000000047 и N RU663060002005010-000000014 ему разрешено осуществить подготовку строительной площадки, вынос сетей, устройство фундамента для строительства трехэтажного трехсекционного дома по ул. Уральская в г. Среднеуральске, общей площадью 2867 кв.м., а также разрешено осуществить строительно-монтажные работы по указанному объекту (л.д.80-81 т.1).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов о приемке выполненных работ N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU663060002004010-000000013, следует, что контракт со стороны застройщика был исполнен.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 07.08.2013) и сторонами не оспаривается.

В период с 02.04.2013 по 27.06.2013 администрацией городского округа Среднеуральск проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании средств финансовой поддержки выделенных в 2011 год на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, о чем составлен акт от 27.06.2013 (л.д.47-62 т.2).

По результатам проверки и на основании акта от 27.06.2013 Территориальным управлением Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено представление от 03.07.2013 N 62-08.21/1248 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором указано на нарушения бюджетного законодательства, допущенные при исполнении контракта от 17.11.2011 N 0162300052611000026-0007956-01 (л.д.169-171 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего контракта, приведшим к ухудшению качества объекта, администрация городского округа Среднеуральск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания неосновательного обогащения, лицо заявляющее соответствующее требование обязано доказать наличие совокупности обстоятельств: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы положениями ст.723 ГК РФ, а размер исковых требований в настоящем деле определен истцом как разница между оплатой, произведенной истцом и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ. Истец указывает на несоответствие объемов работ, отраженных в актах, фактическим объемам, и на то, что часть заактированных работ по контракту от 17.11.2011 фактически не выполнена.

Проанализировав условия контракта от 17.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

В подтверждение факта несоответствия объемов выполненных ответчиком работ, истец в частности ссылается на акт проверки от 27.06.3013 и заключение N ЦКС-48/13, выполненное ООО Проектно-инвестиционная компания "Центра качества строительства".

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ и выполнения работ не в полном объеме (ст.ст.720, 723 ГК РФ). При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 96 744 600 руб. 00 коп. и принятия этих работ истцом без замечаний, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченной в рамках контракта от 17.11.2011 суммы, которую истец именует как неосновательное обогащение.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобы доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец как заказчик факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвердил, подписав без замечаний по объему и качеству исполнения соответствующие акты формы N КС-2.

Имеющиеся в материалах дела заключение N ЦКС-48/13 вопреки доводам истца не является надлежащим доказательством и не свидетельствует о наличии работ, выполненных с ненадлежащим качеством, поскольку составлено без участия застройщика, то есть, по сути, является односторонним документом.

При этом проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось (ст.ст. 9, 82 АПК РФ), представленные истцом документы в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ не доказывают несоответствие фактически выполненного объема работ, указанному в актах приемки работ.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом суд также учитывает, что недостатки работ такие как: отсутствие бетонирования полов, грунт не выровнен, установлены не утепленные двери, отсутствие покрытия выступающего цоколя, оконные сливы установлены с продольным уклоном, фасад не покрашен, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и исходя из подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, заказчик в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на наличие указанных недостатков работы.

При отмеченных обстоятельствах и учитывая факт исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту; отсутствие доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора истец предъявлял ответчику претензии по качеству и объему выполненных работ; отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных работ, у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не заключалось соглашение о применении повышенного коэффициента, судом апелляционной инстанцией также отклоняется.

Учитывая, что контракт сторонами исполнялся, результат выполненных работ принят заказчиком и оплачен по цене указанной в двусторонних актах и установленной контрактом, основания для предположения, что какие-либо условия между сторонами не были согласованы, у суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. В связи с тем, что администрация городского округа Среднеуральск в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-2734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина