Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16438/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Акмаев А.Т.. доверенность от 05.08.2014

от ответчика: Докиневич К.О., доверенность от 07.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16438/2014) общества с ограниченной ответственностью "Биржа вакансий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-423/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биржа вакансий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Люмьер Медиа"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биржа Вакансий (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люмьер Медиа" (далее - ответчик, Исполнитель) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 13 921 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком в обоснование возражений доказательствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены необходимые доказательства в обоснование своих требований о многочисленных нарушениях при оказании услуг, а именно: об отсутствии консультантов в пунктах приема платежей - ЦПП ПЭС: претензионные письма с требованием об исполнении услуг надлежащим образом, ссылается на отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному направлению истцу актов оказанных услуг за спорный период.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2013 между сторонами заключен договор N 287-08/2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнять услуги по размещению предоставляемых истцом рекламных материалов, а истец обязался оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязался провести в центрах приема платежей промо-мероприятия по продвижению услуг истца посредством распространения раздаточных материалов, консультирования по порядку заполнения документов, приему заполненных документов и отправке их по указанным истцом реквизитам. Срок оказания услуги стороны установили с 03.09.2013 по 03.12.2013.

Стоимость предоставляемых услуг стороны оценили в 250 000 рублей в месяц, в связи с чем истец оплатил ответчику 19.08.2013 платежным поручением N 68 сумму 750 000 рублей.

Полагая, что ответчиком обязательства выполняются ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия 23.09.2013, согласно которой, по мнению истца, раздача рекламных материалов не происходит, консультации не проводятся, заявки не выдаются.

Кроме того, истцом направлялись также претензионные письма от 24.08.2013, 23.10.2013 с требованием об исполнении услуг надлежащим образом.

04.10.2013 истец направил ответчику письмо о расторжении договора, в котором предложил заморозить проект до решения вопроса о возврате денежных средств.

Ответчиком в адрес истцу денежные средства не были перечислены, в своем отзыве ответчик указал, что услуги им оказаны надлежащим образом, что подтверждается фотоотчетами от 16.09.2013, 04.10.2013, 04.12.2013.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом в подтверждение довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору, поскольку истцом не проводились осмотры пунктов ЦПП в присутствии представителя ответчика, представитель для таких осмотров не приглашался, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду придти к выводу о ненадлежащем характере исполнения обязательств.

Относительно довода истца о непредоставлении ответчиком актов оказания услуг суд указал в решении, что сам по себе факт отсутствия актов не является доказательством неисполнения услуг, при отсутствии со стороны истца требований к ответчику о предоставлении актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционный инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Исполнитель опровергал основную часть замечаний истца относительно ненадлежащего исполнения работ, указывал в ответе (л. д. 49) на претензию истца о результатах проведения проверки, которой подтверждено наличие раздаточного материалы у консультантов, нахождение всех материалов в зоне видимости и их раздача, проведение работы с клиентами при обращении клиента и по его желанию в соответствии с условиями договора, заполнение заявок и их регулярная передача в адрес петербургского представительства НПФ.

Апелляционный довод о признании самим ответчиком нарушений в части ненадлежащего исполнения обязанностей консультантом Левченко О.Г., временном отсутствии консультанта ПЭС по адресу Некрасова, 21 с учетом объяснений ответчика, данных в ответе на претензию (л. д. 49) о проведении с консультантом Левченко О.Г. разъяснительной работы, нахождения в связи с увольнением сотрудника на ЦПП N 42, и переводом на данный адрес сотрудника на пункт адресу Некрасова, 21, корректировке ответчиком в связи с этим периода работы данного ЦПП с учетом пропущенных дней, принятия мер по согласованию графика посещений центров ответственными сотрудниками ПЭС и ответчика для контроля за ситуацией не может являться свидетельством оказания ответчиком услуг в спорный период с таким ненадлежащим качеством, которое бы являлось основанием для обязания Исполнителя возвратить Заказчику полученные по Договору суммы.

О несогласии с претензионными требованиями с обоснованием причин Исполнитель указывал в ответе на претензию от 03.10.2013, отправленном в электронном виде, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела с согласия истца.

При отсутствии актов проверок, подписанных ответчиком либо представителями незаинтересованной организации, в частности, сотрудниками ЦПП ПЭС (пунктах, к которых оказывались услуги), невозможности выделить по цене те услуги, которые были оказаны в спорный период с ненадлежащим качеством (отсутствие консультанта и пр., признанные Исполнителем) суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возврата полученных по Договору денежных средств.

Относительно Актов, подписанных Исполнителем, за спорный период, необходимо отметить, что условиями Договора действительно предусмотрена обязанность Исполнителя ежемесячно отправлять акты сдачи - приемки услуг за отчетный месяц, однако в качестве оснований исковых требований истец ссылался не на отсутствие актов, а на наличие претензий по качеству услуг.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрена зависимость перечисления Заказчиком денежных средств от получения от Исполнителя актов.

До обращения истца в суд ответчиком были направлены акты об оказании услуг за сентябрь - ноябрь 2011 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и представленным ответчиком фотоотчетам о размещении стикеров на входной двери.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина