Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 10АП-10119/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-25720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарайская изба" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-25720/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зарайская изба": Королев М.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-990 о 29.03.2014 г., паспорт;

от Монастырских А.Н.: Резван М.Ю. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-1963 от 31.05.2014 г., паспорт (т.1, л.д. 119)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Монастырских Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайская изба" о признании недействительным протокола N 4 от 04 марта 2011 года.

В обоснование права на обращение в суд истец сослался на то обстоятельство, что он является участником общества с долей в размере 33,3% уставного капитала ООО "Зарайская изба".

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что вышел из общества, на оспариваемом собрании не присутствовал, по повестке дня не голосовал, в принятии решений не участвовал, о собрании не был извещен.

Иск заявлен на основании ст.ст. 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение учредительного собрания ООО "Зарайская изба" от 04.03.2011, оформленное протоколом N 4, по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-25720/14 признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Зарайская изба" от 4 марта 2014 года, оформленные протоколом N 4 от 04.03.2014, по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зарайская изба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-25720/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Зарайская изба" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил письменное ходатайство об истребовании материалов дела А41-13230/14 из Арбитражного суда Московской области и приказ об увольнении специалиста 1 разряда МРИ РФ N 8 по МО Гладской Екатерины Анатольевны от ИФНС РФ N 8 по МО, пояснил суду, что в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись.

Представитель Монастырских А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Зарайская изба" пояснил суду, что Монастырских А.Н. был извещен о проведении собрания по телефону.

Суд, руководствуясь АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ООО "Зарайская изба".

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении его делами, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке. Данная норма права предполагает активность участника в вопросах управления обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14 ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Очередное общее собрание участников проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже одного раза в год (статья 34 Закона N 14-ФЗ). Статьей 7.6 Устава ООО "Зарайская изба" (в редакции, утвержденной решением от 08.12.2010 г.) предусмотрено, что общее собрание участников данного общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 1 статьи б, статье 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта

(персональные данные индивидуального предпринимателя), сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (позиция Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N АЗЗ- 4779/2013 Арбитражного суда Красноярского края).

Федеральный Закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Сама формулировка пункта 4 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - "когда участник должен был узнать о принятом решении" - предполагает активную позицию участника в отношении всего, что происходит в обществе.

Согласно п.1 ст.43 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Однако, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы, как участника общества.

В соответствии с п.2 ст.43 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Аналогичное разъяснение содержится в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим

пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Зарайская изба" являются - Монастырских А.Н. (33,3% доли уставного капитала), Королева Е.П. (25% доли уставного капитала), Чадина Е.В. (25% доли уставного капитала), Климанов Н.А. (16,7% доли уставного капитала).

28 февраля 2011 года Монастырских А.Н. обратился в общество с заявлением, в котором просил созвать внеочередное общее собрание ООО "Зарайская изба" с повесткой дня "О выходе из ООО "Зарайская изба" учредителя Монастырских А.Н.".

9 марта 2011 года ООО "Зарайская изба" сообщило, что внеочередное общее собрание участников общества состоится 18.04.2011, указало время и место проведения собрания.

Истец указывает, что внеочередное общее собрание участников общества не состоялось в связи с неявкой остальных участников общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пп.2 п.7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Суд установил, что истец из общества не выходил, поданное им заявление от 28.02.2011 не является заявлением о выходе из общества.

Надлежаще оформленного письменного документа, который бы недвусмысленно выражал намерение Монастырских А.Н. выйти из ООО "Зарайская изба", или других документов, достоверно подтверждающих подачу им заявления о выходе, сторонами не представлено.

Факт неподачи истцом заявления о выходе из общества ответчик не оспаривал.

4 марта 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "Зарайская изба", оформленное протоколом N 4, на котором были приняты следующие решения:

1) в связи с прекращением действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уменьшить уставный капитал общества до 12.000 рублей с сохранением долей всех участников.

2) Изменить номинальную стоимость долей участников и распределить доли следующим образом:

Климанов Н.А. - 1 доля в уставном капитале номинальной стоимостью 2.000 рублей, размер доли 16,7% уставного капитала;

Чадина Е.В. - 1 доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3.000 рублей, размер доли 25,0% уставного капитала;

Королева Е.П. - 1 доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3.000 рублей, размер доли 25,0% уставного капитала;

Монастырских А.Н. - 1 доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4.000 рублей, размер доли 33,3% уставного капитала.

3) Внести изменения в адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Зарайская изба" и определить его как: 140600, Московская область, г. Зарайск, ул. Пионерская, д.4.

4) Утвердить устав в форме изменений.

5) Уведомить кредиторов общества об уменьшении уставного капитала и опубликовать в "Вестнике государственной регистрации" сообщение о принятом решении.

6) Провести государственную регистрацию изменений общества в порядке, установленном законом.

Как следует из протокола N 4 от 04.03.2011, на оспариваемом собрании присутствовали участники Климанов Н.А., Чадина Е.В., Королева Е.П.

Как утверждает истец, уведомлений о проведении общего собрания участников ООО "Зарайская изба", состоявшегося 04.03.2011, он не получал.

В соответствии со ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п.2 ст. (п.2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 6.1.6 устава общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии документов. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Доказательств уведомления участника истца о предстоящем общем собрании участников ООО "Зарайская изба", ответчиком суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт того, что такое сообщение истцу не направлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренного ст.ст. 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что истец о собрании не извещался, копию решения истцу ответчик не направлял.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был узнать об оспариваемых решениях из "Вестника государственной регистрации" несостоятельна, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный порядок уведомления участников общества о проведенных общих собраниях и о принятых решениях.

Согласно п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 07 июля 2014 года по делу N А41-25720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков