Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-7974/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А12-6670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" - Азорного Г.А., действующего на основании доверенности от 24 июня 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года

по делу N А12-6670/2014, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" (ИНН 3444123828, ОГРН 1053444072440) о взыскании 76515 рублей 12 копеек, расторжении договора и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "КГ"Совместные проекты") о:

- взыскании неустойки в размере 76515 рублей 12 копеек;

- расторжении договора от 01 ноября 2012 года N 3/3842 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда - части подземного пешеходного перехода общей площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольская;

- обязании возвратить по акту приёма-передачи недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - части подземного пешеходного перехода общей площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольская;

- взыскании судебных (почтовых) расходов в сумме 46 рублей 34 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 ноября 2012 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком на 10 лет заключён договор N 3/3842 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно части подземного пешеходного перехода общей площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольской, прошедший государственную регистрацию 05 июня 2013 года.

Арендуемое имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приёма-передачи от 01 ноября 2012 года.

Условиями пункта 1.2 договора определено использование недвижимого имущества арендатором для розничной торговли потребительскими товарами, при этом, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендуемое имущество не может быть передано в субаренду третьим лицам.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за невыполнение условий пункта 1.6 договора, в виде уплаты арендатором арендодателю неустойки в размере квартальной арендной платы на дату установления нарушения.

В силу пункта 6.1.1 договора, он может быть досрочно расторгнут решением судебных органов по требованию арендодателя в случае неисполнения арендатором обязательств по пунктам 2.2.3, 2.2.5, 2.2.15, 2.2.18 договора и ненадлежащего или не по назначению использования арендатором недвижимого имущества в нарушение пунктов 1.2, 1.6, 2.2.8 договора.

Впоследствии, в ходе проведённых проверок использования объекта муниципального недвижимого имущества, истцом был выявлен факт нарушения ответчиком условий пункта 1.6 договора в виде передачи арендуемого имущества в субаренду третьим лицам, что отражено в актах проверки от 27 февраля и 29 июля 2013 года, 11 февраля и 15 мая 2014 года, составленных при участии ответчика.

Письмом от 09 октября 2013 года за N 15682/3 арендодатель уведомил арендатора о выявленных нарушениях, расторжении договора от 01 ноября 2012 года N 3/3842, обязании передать в срок до 05 ноября 2013 года арендуемое имущество по акту приёма-передачи, а также оплате предусмотренной пунктом 5.3 договора аренды неустойки в размере 76515 рублей 12 копеек.

Названные требования арендодателя не были исполнены арендатором, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности департаментом факта нарушения обществом условий заключённого договора, в виде передачи арендуемого им имущества в субаренду третьим лицам, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, изучив применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) содержание представленных ответчиком в материалы дела договоров о взаимном оказании услуг от 01 февраля 2013 года N 3/02/13, от 04 марта 2013 года N 4/03/13, от 10 апреля 2014 года N10/04/14 пришёл к выводу о том, что он не передавал спорное имущество в субаренду, ввиду осуществления им на арендуемых площадях совместной торговой деятельности с участием третьих лиц в рамках указанных договоров, являющихся по своей правовой природе договорами простого товарищества и определяющими порядок совместной деятельности сторон.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы ошибочными, поскольку арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключённые ответчиком с третьими лицами договоры, поименованные ими договорами о взаимном оказании услуг, квалифицированы арбитражным судом первой инстанции, как договоры простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из толкования названой статьи ГК РФ, предмет договора простого товарищества, заключаемого для достижения экономической цели, должен обуславливать волю сторон на возникновение общей долевой собственности за счёт вкладов её участников.

В силу статей 432, 1041, 1042 ГК РФ существенным условием договора простого товарищества является цель совместной деятельности и условие о вкладах товарищей в общее дело.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, условиями пунктов 1.2, 2.1 договоров о взаимном оказании услуг, являющихся идентичными, определён предмет договора, как обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.6 договора определена цель его заключения, состоящая в разделении оборотов (по производству, торговле), прибыли, имущества, персонала, позволяющая для каждого объекта создать структуру, которая будет эффективно оптимизировать значимые для неё налоги.

В силу пункта 1.22 договоров, местом взаимного оказания услуг признаётся недвижимое имущество по адресу: г. Волгоград, подземный пешеходный переход на пересечении ул. Мира и Комсомольской.

Между тем, условиями спорных договоров о взаимном оказании услуг не предусмотрено условие о вкладе каждого из товарищей, равно, как представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не указано и не подтверждено наличие таких вкладов со стороны предпринимателей (исполнителей).

В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств ведения совместных дел участников договоров, имеющих общую цель, достижения общих результатов, распределения прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у участников оспариваемых договоров подлинной воли на заключение договоров простого товарищества для достижения общей экономической цели, возникновение общей долевой собственности за счёт вкладов её участников.

Вместе с тем, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По основанию притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ) недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При изложенных условиях спорных договоров и отсутствии по делу доказательств, подтверждающих вклад каждого из товарищей, волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, данные сделки следует считать прикрывающими собой субарендные отношения сторон, а, следовательно, ничтожными сделками.

Кроме того, имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи от 01 января 2013 года, ООО "КГ "Совместные проекты" передано ИП Карашеву Н.Н. в качестве вклада в совместную деятельность право владения и пользования помещением площадью 34 кв.м, расположенное в части подземного перехода на пересечении ул. Мира и Комсомольской г. Волгограда(лист дела 115 тома 1), т.е. являющегося предметом спорного договора аренды.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает несостоятельными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что из представленных договоров о взаимном оказании услуг не следует условий о передаче помещений в субаренду и неприменении к ним отношений аренды, как постановленные без учёта совокупной оценки и толкования их условий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут, как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Допущенное ответчиком нарушение условий пункта 1.6 договора, выраженное в передаче арендованного имущества в субаренду третьим лицам, является существенным, в связи с чем, договор аренды от 01 ноября 2012 года N 3/3842 в соответствии с положениями статей 450, 619 ГК РФ, калерирующими условиям пункта 6.1.1 договора, подлежит расторжению, и ответчик обязанию возвратить арендованное имущество истцу, а также в соответствии с пунктом 5.3 договора оплатить неустойку в размере 76515 рублей 12 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку, как указывалось ранее, письмом от 09 октября 2013 года за N 15682/3 арендодатель уведомил арендатора о выявленных нарушениях, расторжении спорного договора, обязании передать арендуемое имущество и оплате неустойки.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 6000 рублей и 2000 рублей, соответственно, почтовые расходы в подтверждённом материалами дела размере - 31 рубль (список внутренних почтовых отправлений от 26 февраля 2014 года N 127/иск, подлежат отнесению на ответчика. Указанная в резолютивной части постановления опечатка в части взыскания суммы неустойки в размере 6515 рублей 12 копеек в соответствии со статьёй 179 АПК РФ подлежит исправлению в полном тексте постановления, путём указания взысканной суммы неустойки в размере 76515 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-6670/2014 отменить, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 01 ноября 2012 года N 3/3842 недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, заключённый между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" возвратить департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту приёма-передачи недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - часть подземного пешеходного перехода, общей площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольская.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" в пользу департамента неустойку в размере 76515 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 31 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина