Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-13869/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

Дело N А53-11967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Таганрогское ДСУ": Старинина Е.Г., паспорт, по доверенности от 02.07.2014;

от Административной инспекции Ростовской области Таганрогский межрайонный отдел: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу N А53-11967/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" к Административной инспекции Ростовской области Таганрогский межрайонный отдел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Т-00464-14 от 21.05.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее- закон N273-ЗС).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, полагает, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию дороги.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Таганрогское ДСУ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания стороны по делу.

Представитель ООО "Таганрогское ДСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административная инспекция Ростовской области Таганрогский межрайонный отдел представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Административной инспекция Ростовской области Таганрогский межрайонный отдел.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ранее обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления повседневного контроля, специалистом межрайонного отдела 07.05.2013 на участке автомобильной автодороги федерального значения М-23, Северо-Западное шоссе в границах города Таганрог выявлены нарушения правил благоустройства, а именно: не произведен ремонт и окраска остановочных павильонов пассажирского транспорта "ДНТ "Дачное-2", боковые фасады имеют разрешения кирпичной кладки по площади до 50%, не окрашены фасады остановочного пункта "Догадайловка", отсутствуют урны, не организовано уборка полосы отвода Северо-Западного шоссе, имеет место навал бытового мусора, что не соответствует части 6 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 7, части 1 статьи 5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования гор. Таганрог, утвержденных решением Городской Думы от 31.05.2011 N 311.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 12.05.2014 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. ответственность за которое установлена статье 5.1 закона N 273-ЗС.

Постановлением Таганрогского межрайонного отдела административной инспекции от 21.05.2014 N Т-00464-14 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст.6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

"Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства) утверждены Решением городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 N 311 и направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее также - город Таганрог) и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Согласно указанным Правилам благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории города Таганрога, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Правил работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, находящихся в собственности (ведении) муниципального образования "Город Таганрог", осуществляются на основании муниципального контракта в соответствии с законом "О размещении заказов".

Пунктом 2 статьи 7 Обязанность по установке урн на вокзалах, рынках, в иных местах, в которых установка урн предусмотрена действующим законодательством, возлагается на владельцев соответствующих объектов.

Согласно положениям статьи 19 Правил фасады зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога (далее по тексту - фасады зданий), содержатся их владельцами, которые должны содержать фасады зданий в надлежащем состоянии, своевременно производить работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов и их отдельных элементов, фасады зданий не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки и т.д. Фасады должны содержаться в чистоте и в исправном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог федерального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй

категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой

категорий;

3) ста метров - для автомобильных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения Москву и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

4) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Из представленного суду административного материала, в данном случае фотоматериала явно усматривается ненадлежащее содержание остановочных пунктов, а также наличие бытового мусора на обочине автомобильной дороги, на расстоянии не превышающим предел, установленные частью 2 статьи 26 закона N 257-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вменение административным органом в вину обществу такого элемента объективной стороны административного правонарушения как не проведение своевременного ремонта остановочного павильона пассажирского транспорта "ДНТ "Дачное-2", имеющего до 50% разрушения кирпичной кладки бокового фасада.

Из представленных в материалы документов видно, что Приложением к Государственному контракту N З-СД-13/18 от 12.11.2012 г. Ведомостью объемов работ по содержанию федеральной автодороги А-280 Ростов-на-Дону-Таганрог - граница с Украиной на участке км 5+670 - км 119 +000 в Ростовской области - не предусмотрено выполнение работ по ремонту остановочных павильонов пассажирского транспорта. На участке автодороги с высоким уровнем содержания, км 5+670 -км 76+000, км 104+000 -км 119+000, позицией N 3.20 Ведомостью объемов работ предусмотрен лишь мелкий ремонт автопавильонов. При этом, на законодательном уровне отсутствует определение понятия мелкий ремонт. В аукционной документации также не содержится толкование понятия мелкий ремонт автопавильонов. Исходя из буквального толкования данного понятия, мелкий ремонт можно определить как - выполнение работ по устранению мелких неисправностей. При этом из представленных в материалы дела фотографий видно, что одна из стен остановочного павильона полуразрушена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признает выполнение работ по восстановлению 50 % кирпичной кладки бокового фасада, которые производятся либо в рамках выполнения работ по ремонту либо капитальному ремонту автомобильной дороги, как работы по содержанию автодороги. Данная позиция также подтверждается специальным отраслевым Приказом Министерства транспорта РФ N 402 от 16.11.2012 г. "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в котором в составе работ по содержанию автомобильных дорог ремонт остановок общественного транспорта, автопавильонов, площадок отдыха и элементов их обустройства - не предусмотрен.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной вменение обществу не установку урн, поскольку из представленного в материалы дела Приложения N 4 к Государственному контракту видно, что установка урн - не предусмотрена данным контрактом. Установка урн осуществляется на основании проведения отдельного аукциона с отдельным предметом лота.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества по следующим эпизодам административного правонарушения, а именно общество своевременно не произвело окраску остановочного павильона, а также не организовало своевременную и качественную уборку полосы отвода Северо-Западного шоссе в граница г. Таганрога, что привело к образованию стихийных навалов бытового мусора.

Доводы общества о том, что юридическое лицо не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, были проверены и своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что общество является генеральным подрядчиком по государственной контракту N 3-СД от 12.11.2012, заключенному с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" ФДА, предметом которого является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону -Таганрог - граница с Украиной на участке 5+670-км 119+000 в Ростовской области".

Обществом, в свою очередь заключен договор субподряда N 12/12-2012 от 12.12.2012с таким же предметом договорных отношений.

Согласно приложению N 4 к документации об аукционе в электронном виде в Ведомость объемов постоянно выполняемых работ по содержанию автомобильной дороги в разделе 3, пунктах 321, 3.22, 3.23 предусмотрены работы: уборка автобусных остановок, окраска павильонов, мойка, скашивание травы в полосе отвода, уборка различных предметов и мусора (раздел 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС доказана в полном объеме.

Доказательств тому, что заявителем были предприняты меры к надлежащему выполнению обязательств, принятых им на себя в рамках государственного контракта, суду не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения. Материалами дела вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС доказана в полном объеме. Так же в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу N А53-11967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева