Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 14АП-4183/14

г. Вологда

08 сентября 2014 г.

Дело N А52-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2014 года по делу N А52-217/2014 (судья Васильева О.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ямщиков Сергей Сергеевич (ОГРНИП 307602525000063) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549; далее - общество, ЗАО "Тандер") о взыскании 1 474 671 руб. 16 коп., в том числе 1 281 953 руб. 70 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за аренду объекта недвижимости по договору аренды от 27.01.2011 N ПсФ/24/34/11, 32 486 руб. 90 коп. задолженности по оплате переменой части арендной платы, 88 252 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы предусмотренную пунктом 7.2 договора, 2586 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременное внесение переменной части арендной платы, 67 415 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату постоянной части арендной платы, 1976 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату переменной части арендной платы. Также просил взыскать неустойку за несвоевременное внесение арендной платы (постоянной и переменной части) предусмотренную пунктом 7.2 договора аренды за период с 21.01.2014 до вынесения решения по делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за невыплату арендной платы (постоянной и переменной части) за период с 21.01.2014 до вынесения решения по делу.

Решением от 31 марта 2014 года с ЗАО "Тандер" в пользу предпринимателя взыскано 1 403 312 руб. 55 коп., в том числе 1 314 440 руб. 60 коп. основного долга, 88 871 руб. 95 коп. процентов, и 26 404 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы общество уточнило, что оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 052 551 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, в размере 70 359 руб. 01 коп., а также в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы в размере 32 486 руб. 90 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2354 руб. 58 коп.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между предпринимателями Ямщиковым Сергеем Сергеевичем, Кудрявцевым Юрием Михайловичем (арендодатели) и ЗАО "Тандер" (арендатор) 27.01.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества N ПсФ/24/34/11 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду два объекта недвижимости, в том числе принадлежащую истцу часть здания магазина, общей площадью 350,5 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Зеленая, дом 9 с кадастровым номером 60:25:020908:0015:7993-А-2 на срок до 31.12.2017 для организации универсального магазина розничной торговли.

По акту приема-передачи арендованное имущество передано арендатору.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателям в течении установленного в пункте 6.1 договора срока, арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.09.2011 стороны предусмотрели, что арендная плата за принадлежащее истцу имущество составляет 202 413 руб. 75 коп. в месяц, перечисляется на расчетный счет арендодателя до десятого числа месяца за текущий месяц.

На основании пунктов 5.3.1, 5.3.3 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, газу, услуг телефонной связи, перечисляется на расчетный счет арендодателя в течении 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы.

Впоследствии, 05.12.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 28.12.2012.

При этом в нарушение требований пунктов 4.4, 4.5 договора ответчик не вернул истцу арендуемое помещение в течении 10 дней со дня расторжения договора аренды, то есть до 07.01.2013, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и возврате помещения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2013 по делу N А52-692/2013 суд обязал ЗАО "Тандер" вернуть предпринимателю имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2011 N ПсФ/24/34/11 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в соответствии с приложением 1 лист 1 к договору аренды недвижимого в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Также с ЗАО "Тандер" в пользу предпринимателя взыскано 407 889 руб. 01 коп., в том числе 404 827 руб. 50 коп. основного долга, 3061 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 157 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по уплате услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2013 по делу N А52-692/2013 отменено в части. Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о возложении ЗАО "Тандер" обязанности по передаче арендованного имущества в состоянии, существовавшем на момент его передачи в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2011 N ПсФ/24/34/11, с учетом нормального износа.

Помещение возвращено истцу 11.09.2013 согласно акту приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик в установленном порядке арендованное помещение истцу не передал, истец посчитал, что ответчик обязан оплатить ему арендную плату в размере 1 314 440 руб. 60 коп., в том числе 1 281 953 руб. 70 коп. арендную плату по оплате постоянной части арендной платы за период с марта по сентябрь 2013 года, и 32 486 руб. 90 коп. арендной платы по переменой части за потребленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2013 года.

Кроме того, поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма пеней по расчету истца составляла 90 839 руб. 35 коп., в том числе пени за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы, за период с 11.03.2013 по 20.01.2014, в размере 88 252 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы за период с 25.03.2013 по 20.01.2014, в размере 2586 руб. 99 коп.

За просрочку оплаты указанной задолженности истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ также начислил ответчику проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

По расчету истца сумма процентов от суммы задолженности составила 69 391 руб. 21 коп., в том числе 67 415 руб. 03 коп. процентов на задолженность по постоянной части арендной платы за период с 11.03.2013 по 20.01.2014, и 1976 руб. 18 коп. процентов по выплате переменной части арендной платы за период с 20.03.2013 по 20.01.2014.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по передаче имущества, истец 04.01.2014 направил в его адрес претензию от 31.12.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность за пользование имуществом.

В ответе на претензию от 22.01.2014 ответчик заявленные требования не признал, считая, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества в связи с чем, задолженности по арендным платежам не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца частично взыскав с ответчика задолженность в размере 1 403 312 руб. 55 коп., в том числе 1 314 440 руб. 60 коп. основного долга, 86 516 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 11.03.2013 по 20.01.2014, а также 2354 руб. 58 коп. процентов за просрочку внесения переменной части арендной платы на 20.03.2014. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 052 551 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность в размере 70 359 руб. 01 коп., а также в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы в размере 32 486 руб. 90 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2354 руб. 58 коп.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества от 27.01.2012 N Псф/24/34/11 прекратил свое действие 28.12.2012, путем подписания между сторонами соглашения от 05.12.2012 о расторжении названного договора аренды.

Спорное помещение возвращено истцу только 11.09.2013, о чем подписан акт приема-передачи от 11.09.2013.

В связи с этим истец на основании статьи 622 ГК РФ обратился в суд за взысканием в ответчика арендной платы за пользование спорным помещением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Между тем, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в указанной части не учел следующего.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела видно, что общество предпринимало попытки возврата спорного помещения истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2014 (лист дела 60).

Истец отказался принимать объект аренды, указав на необходимость возврата имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2011 N ПсФ/24/34/11, в том состоянии, в котором ответчик его получил.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А52-692/2013, где решением суда от 29.07.2013 исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 407 889 руб. 01 коп., в том числе 404 827 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за январь-февраль 2013 года, 3061 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2011 N ПсФ/24/34/11, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в соответствии с приложением 1 лист 1 к договору, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда от 29.07.2013 по делу А52-692/2013 отменено в части возложении на общество обязанности по передаче арендованного имущества в состоянии, существовавшем на момент его передачи в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2011 N ПсФ/24/34/11, с учетом нормального износа.

В указанном постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку перепланировка арендуемых помещений была согласована предпринимателем, вывод суда первой инстанции о возложении на общество обязанности по передаче истцу арендованного имущества в первоначальном состоянии без учета перепланировки противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в названном судебном акте, установлено, что у истца не было оснований для отказа в приеме спорного помещения.

Постановление апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А52-692/2013 в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые установлены в судебном акте по делу N А09-9703/2011, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено право арендодателя в случае расторжения договора аренды не принимать обратно у арендатора помещение при наличии у него претензий к передаваемому ему обратно помещению.

Также предпринимателем не доказано, что общество пользовалось спорным имуществом в период с 04 апреля по 11 сентября 2013 года.

При этом из расчета задолженности предпринимателя следует, что он взыскивает задолженность по переменной части арендной платы только за февраль, март и апрель 2013 года, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик в период с 04 апреля 2013 года спорным объектом не пользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию содержания пункта 37 Информационного письма, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (постоянная часть) в размере 1 052 551 руб. 45 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.3.1 договора переменной части арендной платы - эквивалентна стоимости потребления арендатором электроэнергии, воды, теплу, газу, услуг телефонной связи.

Согласно расчету истца сумма названной задолженности составляет 32 486 руб. 90 коп., в том числе 12 225 руб. 19 коп. стоимости потребленной теплоэнергии за февраль 2013 года, 14 411 руб. 80 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы за потребленную тепловую энергию за март 2013 года, 5849 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2013 года.

В подтверждении указанной задолженности предприниматель представил следующие документы: акты согласования количества переданной - принятой тепловой энергии и теплоносителя на услуги теплоснабжения от 28.02.2013 N 1658/1372, от 31.03.2013 N 2575/1372, от 30.04.2013 N 3476/1372, соответствующие счета-фактуры, приходные кассовые ордера и кассовые чеки.

При этом из счетов-фактур следует, что по ним предъявлена плата за потребленную тепловую энергию предпринимателем по адресу - улица Зеленая, дом 9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2008 у предпринимателя по данному адресу имеется в собственности часть здания магазина площадью 250,5 кв.м, которая и была передана в аренду обществу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика 32 486 руб. 90 коп. задолженности по переменной части арендной платы.

Также предпринимателем были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату постоянной и переменной частей арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя только 229 402 руб. 25 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 16 157 руб. 96 коп. за период с 11.03.2013 по 20.01.2014 из расчета 202 413 руб. 75 коп. х 8,25%: 360 х 311 + 222 655 руб. 07 коп. х 8,25% : 360 х 280.

Исходя из расчета предпринимателя и иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.03.2013 по 20.01.2014 были начислены и предъявлены к взысканию в размере 67 415 руб. 03 коп.

При этом суд первой инстанции взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.03.2013 по 20.01.2014 на сумму задолженности по постоянной части арендной платы в размере 86 516 руб. 97 коп.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с общества в пользу предпринимателя проценты в размере 19 101 руб. 94 коп., поскольку они не были заявлены истцом к взысканию.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой переменной части арендной платы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу предпринимателя на 20.03.2014 в размере 2354 руб. 58 коп.

При взыскании процентов в размере 2354 руб. 58 коп. суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты подлежат начислению в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ по истечении 7 дней с даты получения требования об оплате, направлении счетов на оплату, поскольку сторонами не были выполнены требования пункта 5.3.3 договора.

Из материалов дела следует, что счета об оплате переменной части арендной платы в размере 32 486 руб. 90 коп. было направлено ответчику по адресу в соответствии с пунктом 5.2.3 договора аренды 26.03.2013 и 15.05.2013 и получены обществом соответственно 28.03.2013 и 21.05.2013.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой переменной части арендной платы на 20.03.2014 в размере 2354 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2014 года по делу N А52-217/2014 следует отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 052 551 руб. 45 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по постойной и переменной частям арендной платы соответственно в размере 70 359 руб. 01 коп., а также в части взыскания 21 128 руб. 16 коп. госпошлины.

Отказать предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с общества 1 052 551 руб. 45 коп. основного долга, 70 359 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на истца в размере 1600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2014 года по делу N А52-217/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Сергеевича 1 122 910 руб. 46 коп., в том числе 1 052 551 руб. 45 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по постойной и переменной частям арендной платы соответственно в размере 70 359 руб. 01 коп., а также в части взыскания 21 128 руб. 16 коп. госпошлины.

Отказать индивидуальному предпринимателю Ямщикову Сергею Сергеевичу в удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Тандер" 1 052 551 руб. 45 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по постойной и переменной частям арендной платы соответственно в размере 70 359 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" 1600 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов