Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-7420/14

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А27-6778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березнева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу N А27-6778/2014 (судья Турлюк В. М.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН 4215003182, ОГРН 1024201428206), Кемеровская область, г. Мыски, к индивидуальному предпринимателю Березневу Сергею Николаевичу (ИНН 421500106882, ОГРНИП 304421528500050), Кемеровская область, г. Мыски, о взыскании 213 329,50 руб., расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ Мысковского городского округа, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березневу Сергею Николаевичу (далее - предприниматель Березнев С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 27/Д/1-2013 от 29.12.2012 в размере 126 500 руб., пени в размере 47 329,50 руб., штрафа в размере 39 500 руб., расторжении договора аренды, обязании возвратить арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Березнев С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требования обязать ответчика освободить и возвратить истцу нежилое помещение, Комитет не заявлял;

- вывод суда о принятии согласованного в договоре помещения арендатором, использование его в течение длительного времени, противоречит содержанию представленных доказательств, на которых данный вывод основан;

- на дату подписания договора Комитет не обладал правом на данный объект, следовательно, не имел правомочий сдавать его в аренду;

- договор аренды имущества был заключен без проведения торгов, в силу чего является ничтожным.

КУМИ Мысковского городского округа в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между КУМИ Мысковского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Березневым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 27/Д/1-2013, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 35а (подвал) (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора установлены размер и сроки внесения арендной платы.

В силу положений пункта 3.1 договора аренды арендная плата за арендуемое помещение, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 208/12Н от 29.11.2012, определена в сумме 395 руб. за 1 кв.м. в месяц и составляет сумму за пользование объектом - 39 500 руб. Арендная плата в срок до 25-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором арендодателю (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора и установлен с 01.01.2013 по 30.01.2013.

Согласно пункту 6.1 договора передача объекта арендатору производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Актом приема-передачи от 29.12.2012 помещение передано предпринимателю.

Согласно расчетам, представленным Комитетом, задолженность предпринимателя Березнева С.Н. перед КУМИ Мысковского городского округа составила 126 500 руб.

30.01.2014 КУМИ Мысковского городского округа в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, пени, штрафу, начисленные за просрочку внесения платежей.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения КУМИ Мысковского городского округа в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.2.3 договора N 27/Д/1-2013.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о возобновлении договорных отношений на тех же условиях на неопределенный срок.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены: договор от 29.12.2012 N 27/Д/1-2013, акт приема-передачи от 29.12.2012, подписанные сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 27/Д/1-2013 в сумме 126 500 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды N 27/Д/1-2013 предусмотрено начисление неустойки: за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пеня за неисполнение договорных обязательств по договору N 27/Д/1-2013 начислена истцом за период с 25.02.2013 по 31.03.2014 и составила 47 329,50 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, пеня взыскана с предпринимателя.

Согласно пункту 4.1 договора N 27/Д/1-2013 арендатор в случае неисполнения (полностью или частично) своих обязательств должен оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 39 500 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Комитет направил предпринимателю уведомление от 10.01.2014 N 5, согласно которому предпринимателю необходимо в срок до 24.01.2014 погасить задолженность и освободить помещение.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по оплате арендной платы предпринимателем подтвержден материалами дела, Комитет направил ему письменное предупреждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии законных оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, освобождении и возврате спорного помещения Комитету.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал его возвратить спорное помещение, поскольку Комитет такого требования не заявлял, отклоняется апелляционным судом. Из искового заявления следует, что Комитетом заявлены требования о взыскании с предпринимателя Березнева С. Н. суммы долга, пени и штрафа, о расторжении спорного договора аренды, об обязании ответчика возвратить арендуемое помещение.

Также несостоятельным является довод предпринимателя о том, что договор аренды является незаключенным в связи с тем, что стороны не определили объект аренды.

Суд правомерно сослался на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Комитетом в материалы дела представлен план нежилого помещения, подписанный сторонами без возражений, где указан объект аренды.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что дата, указанная в плане не соответствует дате подписания договора, в связи с чем план не относится к предмету рассматриваемого спора, является несостоятельной, поскольку на приложении указана дата составления документа - 24.04.2009, а не дата подписания.

Указывая на несоответствие плана копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 42 АВ N 260105 и 42 АВ N 976684, предприниматель не учитывает, что представленные свидетельства подтверждают права собственности Мысковского городского округа на нежилые помещения 1, 2, 3, 4 этажи здания по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 35а, а по договору аренды было передано помещение подвала данного здания.

План соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 42 АД N 699550 Мысковского городского округа на подвальное помещение здания по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 35а, общей площадью 374,2 кв.м., и техническому паспорту от 29.10.2013 (план помещения N1), представленному ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение было принято арендатором, в течение определенного времени использовалось им, о неопределенности предмета аренды арендодателю он не заявлял (доказательств заявления соответствующих претензий в материалы дела не представлено).

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что Комитет не обладал правом на данный объект, следовательно, не имел правомочий сдавать его в аренду.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42 АД N 699550 на спорное помещение.

Кроме того, суд обоснованно сослался на положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которому в предмет доказывания по спорам, связанным с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, не входит установление судом наличия права собственности арендодателя на имущество, переданное в аренду.

Судом также отклоняется довод, заявленный предпринимателем в апелляционной жалобе о том, что договор аренды имущества был заключен без проведения торгов, в силу чего является ничтожным.

Как следует из пункта 5.1 договор был заключен сторонами на период с 01.01.2013 по 30.01.2013, что на момент заключения договора не противоречило положениям пункта 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу N А27-6778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева