Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-9035/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А12-12566/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-12566/2014 (судья Моторина Е.В.),

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" (г. Волгоград, ОГРН 1043400423120, ИНН 3445068383), о взыскании 5 849 788 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-12566/2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что уважительные причины пропуска срока, которые могут послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12566/2014 изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года, следовательно, срок на обжалование решения истекает 01 августа 2014 года.

Согласно штампу с отметкой Арбитражного суда Волгоградской области "получено на приеме", апелляционная жалоба в арбитражный суд первой инстанции была подана заявителем 21 августа 2014 года, то есть с пропуском срока.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судебный акт поступил в Мингосимущество Волгоградской области 23 июля 2014 года, в подтверждение чему представил копию решения суда первой инстанции со штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется почтовое уведомление N 40099076090662 (л.д. 152), подтверждающее, что копия решения Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года получена Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области 07 июля 2014 года.

Таким образом ни судом, ни почтовой службой не нарушен срок изготовления, направления и доставки копии решения в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании - 24 июня 2014 года представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17-24 июня 2014 года (л.д. 141-142) и резолютивной частью решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года (л.д. 144). Решение суда первой инстанции от 01 июля 2014 года размещено для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 июля 2014 года, о чём свидетельствует отчёт о публикации судебных актов по делу (л.д.155).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 20110 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области не привело объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-12566/2014 заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин