Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 20АП-4625/14

г. Тула

10 сентября 2014 г.

Дело N А54-6712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трудовик" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1086226001641, ИНН 6205007640) -Асеевой Ю.М. (доверенность от 26.09.2013) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) - Соловьевой А.А. (доверенность от 26.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2014 по делу N А54-6712/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 07.10.2013 N 2.7-22/1088 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 197 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, а именно: представление документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие у контрагентов общества необходимого управленческого персонала и имущества, непредставление контрагентами документов о взаимоотношениях с обществом, наличие у контрагента общества признаков "массового руководителя", непредставление доказательств, свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой к возмещению заявлена сумма налога в сумме 1 935 609 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт от 10.04.2013 N 11171.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 07.10.2013 приняты решения: N 2.7-22/1088 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены сумма налога на добавленную стоимость в размере 529 381 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 020 рублей 51 копейки, а также уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению в размере 1 935 609 рублей; N 197 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 935 609 рублей.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 11.12.2013 N 2.15-12/3479 вышеуказанные решения налогового органа оставлены без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 07.10.2013 N 2.7-22/1088 и N 197 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 между обществом (заказчиком) и ООО "Партнер" (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов, а заказчик оплатить следующие работы: устройство полов, лестниц нежилого здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, г. Спаск-Клепики, ул. Урицкого, д. 51А.

16.02.2012 общество (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить с использованием своих материалов, а заказчик оплатить работы по устройству штукатурного фасада, оштукатуривание стен, утепление фасада, устройство чернового потолка, утепление потолка, обработка деревянных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, г. Спаск-Клепики, ул. Урицкого, д.51А.

В подтверждение исполнения вышеуказанных договорных обязательств обществом представлены договора подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ. Общая сумма НДС составила 1 146 003 рублей 95 копеек.

Все представленные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период, осуществление расчетов за поставленные товары подтверждаются представленными платежными документами (л. д. 59 - 53, 56, 58 - 68, том 3).

При этом замечаний относительно оформления указанных документов у налогового органа не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Партнер" подтверждена материалами дела.

В рассматриваемом случае обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Партнер", совершенным в спорный период.

ООО "Партнер" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете. Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО "Партнер" является действующей организацией.

Налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Ссылки инспекции на отсутствие у ООО "Партнер" недвижимого имущества, транспортных средств, управленческого, технического или рабочего персонала, производственных активов и складских помещений, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не к самому налогоплательщику, а к его контрагенту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В настоящем деле инспекцией не представлено доказательств, что общество знало или должно было знать об указанных фактах и заключило с контрагентом сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

В рамках дела N А54-4661/2013 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2014) судом истребована и проанализирована выписка по операциям ООО "Партнер" на счете, открытом в ОАО АКБ "АВАНГАРД". Из данной выписки следует, что в 2012 году ООО "Партнер" заключало муниципальные контракты, договоры подряда, поставки материалов. Указанное общество осуществляло хозяйственную деятельность не только с заявителем, но и с иными предприятиями и учреждениями города Рязани и Рязанской области. Из указанной выписки также следует, что ООО "Партнер" закупало строительные материалы и пользовалось услугами субподрядных организаций, уплачивало денежные средства за участие в аукционах, оказывало спонсорскую помощь, благотворительную помощь, перечисляло в бюджет налог на прибыль, страховые взносы. Таким образом, ООО "Партнер" в 2012 году осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность на рынке строительных (подрядных) услуг.

Кроме того, на момент заключения договора с ООО "Партнер" заявитель имел все заверенные учредительные документы ООО "Партнер", а также свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства N СРОСР-С-20011.1-2001212.

Инспекцией указанные обстоятельства какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 146 003 рублей 95 копеек.

Доводы налогового органа о наличии у общества возможности выполнить ремонтные работы самостоятельно обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, наличие такой возможности не лишает организацию права поручить выполнение таких работ сторонней организация. Полномочия по оценке целесообразности сделок налогоплательщика у инспекции отсутствуют.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что арендованное, а затем приобретенное в собственность нежилое здание по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, г. Спаск-Клепики, ул. Урицкого, д. 51А не будет использоваться обществом для осуществления операций, облагаемых НДС.

Также в составе налоговых вычетов за спорный период обществом заявлены налоговые вычеты по сделке с ООО "Сторн" в сумме 172 801 рубля 37 копеек.

Согласно договору от 02.03.2012 N 79 ООО "Сторн" поставило в адрес общества изделия из ПВХ профиля на общую сумму 1 132 809 рублей, в том числе НДС в сумме 172 801 рубля 37 копеек.

Относительно представленных обществом документов в обоснование получения налоговых вычетов по указанной сделке: договора от 02.03.2012 N 79, товарной накладной от 02.04.2012 N 12, счета-фактуры от 02.04.2012 N 27, платежного поручения от 26.03.2012 N 43, от 29.03.2012 N 44, замечаний у налогового органа не имеется.

В обосновании выводов о неправомерном применении вычета по НДС в сумме 172 801 рубля 37 копеек указывает, что на требование налогового органа ООО "Сторн" не представлены документы, необходимые для проверки, при этом лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сторн" в инспекцию по месту учета не явились. В ходе опроса директор ООО "Сторн" Давыдов Геннадий Николаевич пояснил, что не помнит факта взаимоотношений с обществом (протокол опроса от 12.11.2012).

Вместе с тем данные пояснения сами по себе в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, подписании первичных документов и счетов-фактур от имени ООО "Сторн" неуполномоченным лицом, наличии в действиях общества и данного контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета налогов, не могут служить основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, директор ООО "Сторн" Давыдов Г.Н. не отрицал наличия взаимоотношений с обществом, а лишь не мог вспомнить о таких фактах. При этом налоговым органом Давыдову Г.Н. не были заданы вопросы, касающиеся взаимоотношений с обществом с учетом имеющихся первичных документов, в том числе и платежных.

Само по себе то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отказа обществу в заявленном вычете по сделке с ООО "Сторн".

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 444 489 рублей 87 копеек по сделке с ООО "Новатор" обществом представлены договор подряда б/н от 15.09.2011, акт выполненных работ от 25.04.2012 N 34, счета-фактуры (л. д. 180 - 189 том 1, л. д. 45-48, том 3).

По условиям договора подряда от 15.09.2011 N б/н ООО "Новатор" обязуется выполнить для общества по монтажу крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, г. Спаск-Клепики, ул. Урицкого, д.51А.

Основанием для отказа в применении вычета по НДС в данном случае послужило то обстоятельство, что ООО "Новатор" не представило в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для проведения проверки.

Вместе с тем направление обществом "Новатор" в адрес налогового органа затребованных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 14-16, том 2).

Документы, свидетельствующие о том, что контрагент общества отсутствовал по юридическому адресу, уклонялся от представления документов для встречной проверки, налоговым органом не представлено.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, поскольку таких последствий действующее законодательство не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком всех необходимых документом по сделке с ООО "Новатор", у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в предоставлении налогового вычета в сумме 444 489 рублей 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2014 по делу N А54-6712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин