Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-4536/14

город Воронеж

04 сентября 2014 г.

Дело N А08-4450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Шатохиной Светланы Яковлевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПИ Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Врио.начальника Валуйского РОСП Капустина Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Врио.заместителя начальника Валуйского РОСП Кащак Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича и ИП Шатохиной Светланы Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-4450/2013 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ИП Шатохина Сергея Александровича и ИП Шатохиной Светланы Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне, Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. (далее - Предприниматели) обратились в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне со следующими требованиями:

- признать бездействие ответчика, выраженное в отказе давать ответ на письменное обращение от 01.05.2013 незаконным;

- обязать ответчика дать ответ на письменное обращение от 01.05.2013;

- признать повторное вскрытие нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г. Валуйки ответчиком 04.05.2008 в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества незаконным;

- признать повторное вскрытие нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г. Валуйки ответчиком 04.05.2008 в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества без участия понятых и составления необходимых документов незаконным;

- признать присутствие (нахождение) ответчика в нежилом помещении по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г. Валуйки 04.05.2008 в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества без участия понятых, хозяев и продавца незаконным;

- признать осмотр имущества в нежилом помещении по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г. Валуйки 04.05.2008 в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества после вскрытия этого нежилого помещения без участия понятых незаконным;

- признать осмотр имущества в нежилом помещении по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г. Валуйки 04.05.2008 после его вскрытия и в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу (изъятию) имущества незаконным;

- признать изъятие имущества из нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г. Валуйки 04.05.2008 незаконным.

Определением арбитражного суда по ходатайству заявителей к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Вр.и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустин Дмитрий Викторович и Вр.и.о заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Кащак Татьяна Викторовна.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Вр.и.о начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина Дмитрия Викторовича, выразившееся в не направлении ИП Шатохину С.А. и ИП Шатохиной С.Я. ответа на письменное обращение от 01.05.2013 признано незаконным. Вр.и.о начальника отдела - старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Аркатова Юлия Николаевна обязана дать ответ на письменное обращение ИП Шатохина С.А. и ИП Шатохиной С.Я. от 01.05.2013.

В удовлетворении требований к зам. начальника Валуйского РОСП Кащак Татьяне Викторовне отказано.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматели обратились с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить в части прекращения производства по делу и отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая свою правовую позицию, заявители апелляционной жалобы указывают на то что, в рамках дела N А08-8495/2012 были рассмотрены иные требования и исследовались другие обстоятельства, в связи с чем, арбитражный суд незаконно прекратил производство по делу в указанной части.

Указывает на то, что исполнительное производство N 1792/80/5/2008 не окончено.

Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2014 по 28.08.2014.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.12.1996 между Администрацией и ИП Шатохиным С.А. заключен договор купли-продажи N 88, предметом которого явился киоск площадью 10,36 кв.м., расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, и на указанное имущество оформлено свидетельство о собственности N 88.

Из технического паспорта на киоск от 25.02.1997 и заключения главного архитектора г. Валуйки и Валуйского района от 20.09.2007 усматривается, что ИП Шатохин С.А. по договору N 88 приобрел деревянный киоск, обшитый оцинкованным железом, с шиферной кровлей, киоск не имеет фундаментов (деревянные столбы).

Постановлением главы Администрации г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 N 1459 ИП Шатохину С.А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 40,81 кв.м., находящийся по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" на праве аренды с доведением общей площади до 54,81 кв.м. для реконструкции торгового киоска сроком на 2 года.

Согласно Разрешению N 388 на реконструкцию торгового павильона от 17.08.2001, заявителю надлежало выполнить благоустройство из цементно-песчаной плитки по ул. 1 Мая в г. Валуйки пл. 100 кв.м., выполнить решетку на окно.

Постановлением от 21.04.2005 N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона" постановление от 02.08.2001 N 1459 признано утратившим силу, а Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", и находящийся в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи киоска по ул. 1 Мая, 18, для эксплуатации торгового павильона. Данным постановлением Шатохин С.А. обязан заключить с Администрацией договор аренды указанного участка. Также указано на необходимость заявителю по первому требованию Администрации убрать торговый павильон.

Согласно решению от 07.11.2007 Арбитражного суда Белгородской области, вступившего в законную силу, по делу А08-4078/07-22 ИП Шатохин С.А. обязан освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа приставом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 1792/80/5/2008.

В связи с тем, что должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем в очередной раз на 04.05.2008 было назначено принудительное исполнение решения суда, о чем ИП Шатохин С.А. 29.04.2008 был уведомлен в присутствии понятых, также предпринимателю было предложено получить имущество, находящееся в киоске и строительные материалы.

В целях исполнения требований исполнительного документа 04.05.2008 судебным приставом-исполнителем был составлен акт вскрытия нежилого помещения с 12.50 по 13.00, акт описи и передачи на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, подлежащем демонтажу с 17.00 по 19.40, акт с 19.20 по 19.35 о закрытии торгового киоска на ключ и его опечатывании, а также акт об изъятии денежных средств с 13.00 по 13.50.

В акте описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 указано имущество, находящееся на тот момент в торговом киоске.

Имущество, находящееся в нежилом помещении передано на хранение в ООО "Эксперт-Черноземье", согласно постановлению от 04.05.2008 о назначении хранителя.

Работы по освобождению участка, то есть снос киоска, были произведены МУП "Комбинат благоустройства" 05.05.2008 на основании договора об оказании услуг по сносу незавершенного строительством объекта недвижимости от 25.04.2008.

01.05.2013 ИП Шатохин С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. с заявлением о предоставлении информации (16 вопросов) о том, на каком основании, с какой целью и при каких обстоятельствах 04.05.2008 было вскрыто нежилое помещение по адресу: г. Валуйки ул. 1 Мая, куда вывезено имущество из принадлежащей ему на праве собственности торговой точки в г. Валуйки по ул. 1 Мая и кто при этом присутствовал, был ли составлен документ и какой, просил ознакомить с этим документом и предоставить его копию, просил ознакомить с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 и предоставить его копию и иные, касающиеся действий, произведенных 04.05.2008 вопросов.

Не получив ответа на указанное заявление, полагая бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным, Предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, индивидуальные предприниматели заявили требования относительно законности действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем 04.05.2008.

Удовлетворяя заявленные ИП Шатохиным С.А. и ИП Шатохиной С.Я. требования в части, суд области исходил из того, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выраженное в не направлении ответа на обращение Предпринимателей от 01.05.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает принятое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований Предпринимателей и оставлению в остальной части без изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что суд области, исследовав материалы дела пришел к выводу о прекращении производства в отношении требований Предпринимателей о признании незаконным повторного вскрытия нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки ответчиком 04.05.2008 в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества, повторного вскрытия нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки ответчиком 04.05.2008 в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества без участия понятых и составления необходимых документов, присутствия (нахождения ответчика в нежилом помещении по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества без участия понятых, хозяев и продавца, осмотра имущества в нежилом помещении по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества после вскрытия этого нежилого помещения без участия понятых, осмотра имущества в нежилом помещении по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 после его вскрытия и в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу (изъятию) имущества, изъятия имущества из нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А08-8495/2013.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда верным исходя из следующего.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 названной нормы суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявленные Предпринимателями требования являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражных дел N 08-6835/2012 (оспаривались действия и бездействие судебного пристава-исполнителя относительно спорного объекта и имущества, находящегося в нем от 04.05.2008), А08-3681/2008-17-06 (оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятии из торговой точки товара принадлежащего третьим лицам, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар), А08-8495/2013 (оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества от 04.05.4008). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой связи дробление и фактическое повторение в иных формулировках Предпринимателями заявленных требований не свидетельствуют о нарушении судебным приставом требований действующего законодательства.

Судами, в рамках указанных арбитражных дел подробно и надлежащим образом исследовались обстоятельства аналогичные тем, которые были заявлены Предпринимателями в суд первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, вывод суда области о прекращении производства в указанной части не противоречит действующим нормам права.

Ссылка Предпринимателя на то, что обстоятельства указанных дел не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в них речь идет об иных обстоятельствах, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанных судебных дел, шла речь именно о тех обстоятельствах, на которые ссылаются Предприниматели в своих требованиях. Действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место в ходе вскрытия торгового киоска, осмотра, описи и изъятия имущества, а также опечатывания помещения, составляют собой единый комплекс исполнительных действий, законность которых была установлена судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Предпринимателями было заявлено требование о признании бездействия судебного пристава - исполнителя, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 01.05.2013 незаконным и обязании судебного пристава - исполнителя дать ответ на письменное обращение от 01.05.2013.

Указанное требование было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции. Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом и считает возможным отказать в удовлетворении требований в данной части исходя из следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ)

Пункт 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ закрепляет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 4 Закона N 59-ФЗ определяет следующие понятия.

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Применяя названные положения, следует учитывать, что указанный закон толкуется судом исходя из его существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель.

Из смысла Закона N 59-ФЗ следует, что не на все заявления, а только на те, которые содержат определенную законом информацию, распространяется обязанность соответствующих органов давать ответ.

Требования, содержащиеся в заявлении Предпринимателей, были фактически предметом исследования в рамках арбитражных дел, перечисленных выше и иных и касаются действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, относящихся к периоду мая месяца 2008 года. Принятые судебные акты вступили в законную силу и содержат подробную и исчерпывающую информацию. Указанная информация находится в свободном доступе.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" призван обеспечивать права граждан на свободное и беспрепятственное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вместе с тем, неоднократные, повторные обращения граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам по одним и тем же вопросам, в отношении которых уже имеется определенная и исчерпывающая информация и, которая в свою очередь до заявителя была доведена, не отвечает смыслу вышеназванного закона и ведет к злоупотреблению правом.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае бездействие Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, выраженное в не направлении ответа на заявление Предпринимателей от 01.05.2013 не нарушает их прав и законных интересов.

Довод Предпринимателей о том, что исполнительное производство N 1792/80/5/2008 не окончено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Также апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что действия(бездействие), производство по которым прекращено в рамках рассматриваемого спора и в удовлетворении которых отказано, по заявлению предпринимателей имели место быть в мае 2008 года, вместе с тем, последние обратились за судебной защитой, считая свои права нарушенными только в июле 2013 года, т.е. спустя значительное количество времени.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих полностью отменить обжалуемое решение, ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

На основании изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований. В остальном, апелляционная коллегия полагает, решение суда области не противоречит нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст. 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-4450/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении требований ИП Шатохина Сергея Александровича и ИП Шатохиной Светланы Яковлевны о признании незаконным бездействие Врио начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина Дмитрия Викторовича, выразившееся в не направлении ИП Шатохину С.А. и ИП Шатохиной С.Я. ответа на письменное обращение от 01.05.2013 и обязании Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Аркатову Юлию Николаевну дать ответ на письменное обращение ИП Шатохина С.А. и ИП Шатохиной С.Я. от 01.05.2013, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-4450/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов