Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7896/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А27-6861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-7896/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года по делу N А27-6861/2014

(судья А.В. Душинский)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840)

к открытому акционерному обществу "Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие "Кузбассмаркшейдерия" (ОГРН 1124205012304), Щербаку Александру Константиновичу,

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее ТУ ФАУГИ в КО, Управление, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие "Кузбассмаркшейдерия" (далее ОАО "КТМП "Кузбассмаркшейдерия", ответчик-1), Щербаку Александру Константиновичу (далее Щербак А.К., ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2012, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда от 26 июня 2014 года исковые требования были оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что истец не пропустил срок исковой давности, так как узнал о нарушении своих прав только из письма Следственного комитета РФ. Согласие на совершение крупной сделки по продажи автомобиля марки УАЗ-315195 2008 года истец не давал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 ФГУП ТМП "Кузбассмаркшейдерия" (Продавец) и гражданин Щербак А.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля УАЗ-315195 2008 года изготовления.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена автомобиля составляет 200 000 рублей.

Автомобиль передан от продавца покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2012.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие "Кузбассмаркшейдерия" от 14.06.2012 N 791-р ФГУП ТМП "Кузбассмаркшейдерия" преобразовано в ОАО ТМП "Кузбассмаркшейдерия".

Посчитав, что совершенная сделка купли-продажи автомобиля являлась крупной для ФГУП ТМП "Кузбассмаркшейдерия" и совершена без согласования с собственником имущества унитарного предприятия - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 181,195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и счел доказанным факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности - три года.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (ст. 200 ГК РФ).

Как обосновано, указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, срок исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ следует исчислять не с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно собственнику имущества в лице ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, а с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно предприятию, в чьем управлении находится спорное имущество (автомобиль).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска, иные доводы истца апелляционным судом не оцениваются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года по делу N А27-6861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина