Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7342/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А67-2221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - Чепурная Е.В. по доверенности от 01.09.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (рег.N 07АП-7342/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2014 года по делу N А67-2221/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" ИНН 7017068828 ОГРН 1037000116493

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" ИНН 7017173212 ОГРН 1077017005955,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Электрон-сервис",

о признании договора аренды нежилого помещения недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о признании договора аренды нежилого помещения N 3 от 01 марта 2007 года недействительным (ничтожным).

Исковое требование основано на статьях 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что собственник имущества ЗАО "Электрон-сервис" никогда не сдавал в аренду ООО "Восток" нежилые помещения по адресу: г. Томск, площадь Соляная, д. 6, общей площадью 264,1 кв.м, соответственно, отсутствовало и у ответчика право сдавать это имущество в субаренду. Руководителю истца и учредителю не было известно о существовании оспариваемого договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Электрон-сервис" (далее - Закрытое акционерное общество "Электрон-сервис").

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда заявитель жалобы указывает, что представленным им в материалы дела заключением специалиста Семаковой N 48 от 05.05.2014 подтвержден факт поддельности печати ООО "Спецстройсервис", а также фальсификации подписи Елешева, которая стоит в акте N 100310 от 31.05.2007 между ООО "Восток" и ООО "Спецстройсервис". Ни ответчиком, ни представителем третьего лица не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ними договора аренды, при этом следует учесть, что эти документы не могут быть утрачены при пожаре, так как пожар произошел в других помещениях здания, кроме того, общество обязано их восстановить. Полагает, что суд сделал неверный вывод, что Игнатов Ю.В. был директором ЗАО "Электрон-сервис" с 18.09.2007, следовательно ему было известно о договоре. По мнению заявителя, суд необоснованно принял сомнительную копию доверенности, выданной Игнатову Ю.В. и не принял подлинник справки ООО "Спецстройсервис" от 28.09.2013 о том, что ООО "Спецстройсервис" не значится в конрагентах ООО "Восток".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на доводах отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в собственности ЗАО "Электрон-сервис" (третье лицо) находится следующее недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: Томская область, г. Томск, Соляная площадь, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2006 серия 70 - АА N 105675 (т. 1 л. д. 52).

Между ООО "Восток" (арендодателем) в лице Игнатова Ю.В., действовавшего по доверенности б/н от 28.02.2007, и ООО "Спецстройсервис" (арендатором) в лице директора Морозова И.О., был заключен договор аренды N 3 от 01 марта 2007 г., в соответствии с пунктом 1 которого ответчик передает, а истец принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 264,1 квадратных метра по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 6. Далее, в пунктах 1.1-1.3 договора конкретизируется, какие именно помещения передаются.

Арендованные помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2007.

Истец, полагая, что заключенный между ним и ответчиком договор аренды N 3 от 01 марта 2007 г. является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором субаренды, собственник имущества предоставил ответчику право сдавать имущество в субаренду; договор подписан уполномоченным лицом - Игнатовым Ю.В.; то обстоятельство, что директор Лысов П.А. и учредитель Рудич Е.Н. не имели сведений о наличии договора, правового значения для разрешения вопроса о недействительности договора не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, или правомоченным законом или собственником лицам.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) _, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что законодатель не установил форму дачи согласия собственника на передачу арендованного имущества в субаренду.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии согласия собственника имущества ЗАО "Электрон-сервис" на сдачу ООО "Восток" имущества в субаренду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций третьим лицом пояснениями, отзывами на исковое заявление и апелляционную жалобу, представленными им же, подтверждено согласие собственника на передачу имущества в субаренду.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что спорный договор аренды N 3 от 01 марта 2007 г. от имени ООО "Восток" подписан Игнатовым Ю.В., который с 18.09.2007 являлся директором ЗАО "Электрон-Сервис", что явно свидетельствует о том, что собственнику - ЗАО "Электрон-Сервис" было известно о передаче ООО "Восток" имущества в субаренду.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование своего довода не представил доказательств возражений ЗАО "Электрон-Сервис" против передачи арендованного имущества в субаренду и заключения оспариваемого договора.

В связи с изложенным, довод истца об отсутствии у ответчика полномочий по распоряжению принадлежащим ЗАО "Электрон-сервис" имуществом, путем передачи в субаренду, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений об оспариваемом договоре у директора Лысова П.А., исполнявшего обязанности единоличного органа в период с 01.04.2007 по 03.12.2007, и учредителя Рудич Е.Н. не влечет недействительность оспариваемого договора.

Довод об отсутствии полномочий на подписание договора аренды N 3 от 01 марта 2007 г. от имени ООО "Восток" у Игнатова Ю.В. также был предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд установил, что представленная по его запросу копия доверенности от 28.02.2007, выданная ООО "Восток" Игнатову Ю.В., предоставляет последнему право заключать любые сделки на любых условиях по его усмотрению, в том числе заключать договоры купли-продажи имущества, аренды, уступки права требования, договоры оказания услуг, выполнения работ. Доверенность выдана сроком на 3 года (т. 2 л. д. 20).

Ссылка в апелляционной жалобе на сомнительность представленной копии, не имеющей надлежащего заверения, является несостоятельной, так как указанный документ представлен в электронном виде, что соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя возражения о сомнительности данной доверенности, истец не воспользовался своим правом опровергнуть данное доказательство, не представил доказательств, не заявил о фальсификации в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах представленная в подтверждение полномочий Игнатова Ю.В. доверенность обоснованно была принята судом как надлежащее доказательство.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции справке ООО "Восток" от 28.09.2013 о том, что в период с 14.02.2007 по 31.12.2011 ООО "Спецстройсервис" в контрагентах ООО "Восток" не значился, так как данные сведения опровергаются представленными в материалы дела документами и никакими иными доказательствами не подтверждены. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что данная справка подписана представителем ООО "Восток" Шевченко А.А. по доверенности N 5 от 28.07.2012, которая в материалы дела не представлена.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении факта фальсификации подписи Елешева и поддельности печати ООО "Спецстройсервис" в акте N 100310 от 31.05.2007 между ООО "Восток" и ООО "Спецстройсервис" заключением специалиста Семаковой N 48 от 05.05.2014 также был исследован и получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, к заключению специалиста не приложены доказательства в подтверждение квалификации специалиста.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемый им договор заключен с нарушением требований закона или иных правовых актов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Выводы, сделанные в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее отсрочкой ее уплаты до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2014 года по делу N А67-2221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев