Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 15АП-486/10

город Ростов-на-Дону

26 января 2010 г.

дело N А32-17774/2009

Судья Ломидзе О.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 г. по делу N А32-17774/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику Учадзе Е.В.

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

о признании недействительным зарегистрированного права, сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по КК, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Учадзе Е.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на кафе литер А, площадью 194,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, и обязании снести спорный объект недвижимости.

Решением от 11 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Теруправление обжаловало принятый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с получением копии решения 03 декабря 2009 г.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 12 ноября 2009 г. и истек 11 декабря 2009 г.

Теруправление направило в Арбитражный суд Краснодарского края апелляционную жалобу 31 декабря 2009 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, приложенном к жалобе. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Теруправление в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока приводит довод о нарушении судом установленного законом пятидневного срока отправки копии решения заявителю жалобы.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из приложенного к жалобе почтового конверта, суд направил Теруправлению копию решения 01 декабря 2009 г., допустив просрочку в отправлении судебного акта, равную 12 дням.

Теруправление направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу согласно штемпелю на почтовом конверте 31 декабря 2009 г., тем самым совершив просрочку (19 дней) большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Оценивая возможность Теруправления для подготовки и подачи жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для обращения в суд с соответствующей жалобой. Представитель заявителя - Холопик С.А. (доверенность на л.д. 62) присутствовал в судебном заседании 11 ноября 2009 г., по результатам которого было вынесено оспариваемое решение (л.д. 110). То есть заявителю было известно о принятом судом решении.

Как следует из протокола судебного заседания, 11 ноября 2009 г. судом объявлен полный текст решения. Замечаний на протокол не приложено. Таким образом, 11 ноября 2009 г. представителю истца все доводы судебного акта были известны. Решение поступило в Теруправление 03.12.2009 г. При таких обстоятельствах до 11.12.2009 г. у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 9-и листах

Судья

О.Г. Ломидзе