Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7671/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А03-7216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Викторовича Песоцкого на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу N А03-7216/2014 (07АП-7671/2014)

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску администрации Центрального района города Барнаула, г.Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Песоцкому Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304222533000166, ИНН 222500520225), г.Барнаул,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владимиру Викторовичу Песоцкому (далее - ИП В.В. Песоцкий), об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 203, путем сноса нестационарного объекта (торгового павильона), установить срок для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2014 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП В.В. Песоцкий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, необоснованно установил короткий срок для исполнения настоящего решения, учитывая, что ответчик требования истца об освобождении земельного участка, в аренду который был предоставлен предпринимателю по договору аренды, признал. В обоснование для увеличения срока до двух месяцев, необходимого для самостоятельного исполнения настоящего решения, ответчик указывал, что в торговом павильоне расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 203, находится нереализованный товар, переместить который куда-либо не представляется возможным. Кроме того, суд не исследовал возможность устранения нарушения прав иным путем кроме сноса торгового павильона. Апеллянт также указывает, что удовлетворяя требования истца в части предоставления Администрации права самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя на основании ст.174 АПК РФ, суд не мотивировал необходимость предоставления такого права истцу, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Администрация в своих возражениях на апелляционную жалобу, указала на то, что у ответчика было достаточно времени для реализации товара, а также иных действий, необходимых для освобождения спорного земельного участка, учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от заключенного с ответчиком договора аренды, а также необходимости освободить указанный земельный участок в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, получено ответчиком 03 марта 2014.

Просила решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу N А03-7216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2013 года между администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и Владимиром Викторовичем Песоцким (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 133-ц (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 203.

Участок предоставляется для временного размещения торговых объектов (торговых киоск, площадью 9 кв.м.) и является целевым (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, арендатор принял участок (пункт 1.4 договора).

Настоящий договор заключается сроком с 15 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Арендодатель имеет право потребовать от арендатора немедленного освобождения участка. При этом требование арендодателя считается односторонним отказом арендодателя от исполнения настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении десяти календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора (пункт 4.3.1 договора).

Уведомлением от 28 января 2014 со ссылкой на пункт 4.3.1 договора, истец известил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, демонтировать временное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 203. (л.д. 8).

Указанное уведомление от 28 января 2014, направленное в адрес ответчика 04.02.2014, получено последним 03.03.2014.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.3.1 договора, Арендодатель имеет право потребовать от арендатора немедленного освобождения участка. При этом требование арендодателя считается односторонним отказом арендодателя от исполнения настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении десяти календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.

Учитывая, что уведомление от 28.01.2014 N 18-к об освобождении земельного участка направлено истцом в соответствии с п.4.3.1 договора и получено предпринимателем, у ответчика возникла обязанность по освобождению земельного участка.

Данные обстоятельства, как и обязанность по освобождению земельного участка, по существу не оспариваются ответчиком, что следует из пояснений в суде первой инстанции и содержания апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 203.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованно короткого срока установленного судом для исполнения решения, являются несостоятельными, не обоснованы ответчиком какими-либо нормами права и соответствующими доказательствами. Установленный судом месячный срок для освобождения земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным для его исполнения.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что им были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении добровольно исполнить решение суда, учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от заключенного с ответчиком договора аренды, получено ответчиком 03 марта 2014.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос возможности устранения нарушения иным способом кроме сноса торгового павильона, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения по требованию об освобождении земельного участка.

Отклоняется также судом довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в решении мотивов применения ст. 174 АПК РФ.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом было заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса нестационарного объекта. При этом истец также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

На основании ч.3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, учитывая заявленные истцом требования, право, предоставленное суду ст. 174 АПК РФ, судом обоснованно указано в решение на возможность исполнения решения истцом за счет ответчика в случае его неисполнения ответчиком в установленный судом срок.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу N А03-7216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина