Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13231/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-40305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "БСГрупп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: Корякина Т.С., удостоверение ГС N 092051. По доверенности от 16.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-40305/2013, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСГрупп" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСГрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "БСГрупп") обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ N 10317110/050813/0016169, ДТ N 10317110/090813/0016521, ДТ N 10317110/030913/0018027, ДТ N 10317110/090913/0018447, ДТ N 10317110/180913/0019065, ДТ N 10317110/240913/0019438, ДТ N 10317110/300913/0019982.

Решением суда от 29.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на правомерность и законность действий таможенного органа по корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 18.07.2011 г. N 20072010, заключенного с китайской фирмой "XIAMEN LIAN FANG INDUSTRY CO., LTD", в адрес общества осуществлялись поставки товара: изделия из натурального гранита, на условиях, определённых в проформе инвойса согласно Инкотермс 2010.

05.08.2013 г. обществом по ДТ N 10317110/050813/0016169 оформлена партия товара N 1 и N 2: "плиты полированные из гранита для строительства, разных размеров", в количестве - 27 грузовых мест, весом брутто 26 140,000 кг., нетто 25 217,000 кг., и партия товара N 3: - "станок пильный для резки камня, модель "HSQC-IO" не военного назначения", в количестве - 2 грузовых места, весом брутто 180,000 кг., нетто 170,000 кг., изготовитель: "XIAMEN LIAN FANG INDUSTRY CO., LTD", Китай. Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 7 166,93 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 237 209,61 рублям, таможенные платежи 97 666,9 рублей.

09.08.2013 г. обществом по ДТ N 10317110/090813/0016521 оформлен товар: "плиты (слябы) полированные из гранита для строительства, разных размеров", в количестве - 8 грузовых мест, весом брутто 25 365,000 кг., нетто 24 551,000 кг., изготовитель: "XIAMEN LIAN FANG INDUSTRY CO., LTD", Китай. Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 6 974,95 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 282 459,71 рублям, таможенные платежи 100 838,12 рублей.

03.09.2013 г. обществом по ДТ N 10317110/030913/0018027 оформлена партия товара N 1 и N 2: "плиты (слябы) полированные из гранита для строительства, разных размеров", в количестве - 92 грузовых места, весом брутто 104 121,000 кг., нетто 100 747,000 кг., изготовитель: "XIAMEN LIAN FANG INDUSTRY CO., LTD", Китай. Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 25 678,53 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 853 867,61 рублям, таможенные платежи 347 160,25 рублей.

09.09.2013 г. обществом по ДТ N 10317110/090913/0018447 оформлена партия товара N 1 и N 2: "плиты (слябы) полированные из гранита для строительства, разных размеров", в количестве - 58 грузовых мест, весом брутто 79 001,000 кг., нетто 76 335,000 кг., изготовитель: "XIAMEN LIAN FANG INDUSTRY CO., LTD", Китай. Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 19 719,04 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 659 282,43 рублям, таможенные платежи 266 830,49 рублей.

18.09.2013 г. обществом по ДТ N 10317110/180913/0019065 оформлена партия товара N 1 и N 2: "плиты (слябы) полированные из гранита для строительства, разных размеров", в количестве - 94 грузовых места, весом брутто 134 096,000 кг., нетто 129 523,000 кг., изготовитель: "XIAMEN LIAN FANG INDUSTRY CO., LTD", Китай. Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 33 956,91 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 1 097 612,97 рублям, таможенные платежи 441 509,85 рублей.

24.09.2013 г. обществом по ДТ N 10317110/240913/0019438 оформлена партия товара N 1 и N 2: "плиты (слябы) полированные из гранита для строительства, разных размеров", в количестве - 64 грузовых места, весом брутто 77 110,000 кг., нетто 74 405,000 кг., изготовитель: "XIAMEN LIAN FANG INDUSTRY CO., LTD", Китай. Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 19 165,99 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 611 598,24 рублям, таможенные платежи 248 894,28 рублей.

30.09.2013 г. обществом по ДТ N 10317110/300913/0019982 оформлена партия товара N 1 и N 2: "плиты (слябы) полированные из гранита для строительства, разных размеров", в количестве - 24 грузовых места, весом брутто 53 640,000 кг., нетто 52 124,000 кг., при подаче вышеуказанной ДТ в соответствии с инвойсом N BSO1308010 от 10.08.2013 г., изготовитель: "XIAMEN LIAN FANG INDUSTRY CO., LTD", Китай. Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 15 013,17 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 485 602,48 рублям, таможенные платежи 191 873,18 рублей.

Таможенная стоимость товара, при его декларировании, была определена и заявлена обществом по первому методу (по цене сделки) таможенной оценки на основании контракта, паспорта сделки, инвойсов к контракту, а так же иных коммерческих документов относящихся к сделке (согласно перечню, содержащемуся в описях к спорным ДТ). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу, согласно описей, были представлены необходимые документы для начала проверки сведений о стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10317110/050813/0016169, ДТ N 10317110/090813/0016521, ДТ N 10317110/030913/0018027, ДТ N 10317110/090913/0018447, ДТ N 10317110/180913/0019065, ДТ N 10317110/240913/0019438, ДТ N 10317110/300913/0019982.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом были приняты решения о необходимости проведения дополнительных проверок достоверности сведений, содержащихся в вышеупомянутых ДТ и запрошены дополнительные документы (прайс-лист изготовителя товаров как публичная оферта с указанием сроков действия и условий поставок; экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с отметками таможенного органа страны вывоза; бухгалтерские документы по реализации товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы, подтверждающие сортность, качество товара; банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя с возможностью идентификации; калькуляция цены реализации, а также договора, счета на реализацию данного товара; заказ покупателя или пояснения по условиям данной внешнеторговой сделки, а именно способа выбора и заказа товара; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, в том числе включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; спецификация к контракту, согласованная обеими сторонами; страховой полис (если товар страховался).

Ввезенный товар был выпущен в свободное обращение на территории РФ под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.

По результатам дополнительных проверок, таможенным органом приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ, и как следствие, о необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости.

В этой связи, а так же с учетом отказа общества от дальнейшего участия в процессе определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием шестого метода, основываясь на информации, полученной из ДТ N 10504080/090713/0003536, ДТ N 10408040/190613/0018701, ДТ N 10606060/300513/0004790, ДТ N 10216150/240813/016943, ДТ N 10317090/240613/0010240, ДТ N 10317090/260713/0011930, ДТ N 10702030/110713/0048536, ДТ N 10408040/230913/0030126, взятых Новороссийской таможней из информационно-аналитической базы "Мониторинг-Анализ".

В связи с вышеизложенным, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/050813/0016169 составила - 16 617,70 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 550 009,31 рублей, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/090813/0016521 составила - 15 256,62 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 502 554,69 рублей, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/030913/0018027 составила - 61 883,58 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 2 057 765,17 рублей, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/090913/0018447 составила - 46 644,18 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 559 492,18 рублей, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/180913/0019065 составила - 80 850,71 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 2 613 394,09 рублей, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/240913/0019438 составила - 46 428,29 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 481 554,59 рублей, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/300913/0019982 составила - 32 341,18 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 046 078,70 рублей.

Обществом в связи с условной корректировкой таможенной стоимости товаров, были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных Новороссийской таможней таможенных платежей по ДТ N 10317110/050813/0016169 - 92 764,00 рублей, по ДТ N 10317110/090813/0016521 - 78 573,9 рублей, по ДТ N 10317110/030913/0018027 - 326 757,8 рублей, по ДТ N 10317110/090913/0018447 - 243 903,18 рублей, по ДТ N 10317110/180913/0019065 - 414 376,81 рублей, по ДТ N 10317110/240913/0019438 - 236 314,83 рублей, по ДТ N 10317110/300913/0019982 - 150 717,62 рублей.

Учитывая, что в результате произведенных корректировок, таможенная стоимость ввезенных товаров существенно увеличилась, таможенным органом, в одностороннем порядке, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, произведен зачет денежного залога.

Мотивируя правомерность своих действий, таможенный орган сослался на недостаточную документальную подтверждённость сведений, заявленных в спорных ДТ.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьёй 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть

перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

В соответствии с п. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств -членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля N 11080001/0077/0009/2/0, представленной ООО "БСГрупп", подтверждается, что общество оплатило фирме "XIAMEN LIAN FANG INDUSTRY CO., LTD", Китай, денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта N 18072011 от 18.07.2011 г. и оформленные по ДТ N 10317110/050813/0016169, ДТ N 10317110/090813/0016521, ДТ N 10317110/030913/0018027, ДТ N 10317110/090913/0018447, ДТ N 10317110/180913/0019065, ДТ N 10317110/240913/0019438, ДТ N 10317110/300913/0019982, в соответствии с суммами размеров общих фактурных стоимостей, указанных в графе N (22) деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Однако указанная в ДТ N 10317110/050813/0016169, ДТ N

10317110/090813/0016521, ДТ N 10317110/030913/0018027, ДТ N 10317110/090913/0018447, ДТ N 10317110/180913/0019065, ДТ N 10317110/240913/0019438, ДТ N 10317110/300913/0019982 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Однако таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10317110/050813/0016169, ДТ N 10317110/090813/0016521, ДТ N 10317110/030913/0018027, ДТ N 10317110/090913/0018447, ДТ N 10317110/180913/0019065, ДТ N 10317110/240913/0019438, ДТ N 10317110/300913/0019982.

По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся документы.

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному орган у по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 6-й метод по цене аналогичных товаров.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Доводы ответчика о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) отсутствие иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки в смысле пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10317110/050813/0016169, ДТ N 10317110/090813/0016521, ДТ N 10317110/030913/0018027, ДТ N 10317110/090913/0018447, ДТ N 10317110/180913/0019065, ДТ N 10317110/240913/0019438, ДТ N 10317110/300913/0019982 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317110/050813/0016169, ДТ N 10317110/090813/0016521, ДТ N 10317110/030913/0018027, ДТ N

10317110/090913/0018447, ДТ N 10317110/180913/0019065, ДТ N 10317110/240913/0019438, ДТ N 10317110/300913/0019982 осуществлялась таможней на основе выписок из ДТ N 10504080/090713/0003536, ДТ N 10408040/190613/0018701, ДТ N 10606060/300513/0004790, ДТ N 10216150/240813/016943, ДТ N 10317090/240613/0010240, ДТ N 10317090/260713/0011930, ДТ N 10702030/110713/0048536, ДТ N 10408040/230913/0030126, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ООО "БСГрупп" в рамках контракта N 18072011 от 18.07.2011 г. и оформленного по ДТ N 10317110/050813/0016169, ДТ N 10317110/090813/0016521, ДТ N 10317110/030913/0018027, ДТ N 10317110/090913/0018447, ДТ N 10317110/180913/0019065, ДТ N 10317110/240913/0019438, ДТ N 10317110/300913/0019982 товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком шестого метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/050813/0016169, ДТ N 10317110/090813/0016521, ДТ N 10317110/030913/0018027, ДТ N 10317110/090913/0018447, ДТ N 10317110/180913/0019065, ДТ N 10317110/240913/0019438, ДТ N 10317110/300913/0019982, отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и доначислил таможенные платежи в указанных заявителем суммах.

Представленные ООО "БСГрупп" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов об оприходовании товара и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-40305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова