Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-2701/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-11390/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от кредиторов: ООО "МНХК" - Потаповой Е.В. по доверенности от 01.01.2014, ООО "Сосновское" - без участия (извещено),

от должника, временного управляющего Ушакова М.В.: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновское" (рег. N 07АП-2701/2014 (12)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июля 2014 года (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновское" о включении требования в размере 2 071 828,60 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновское" (далее - ООО "Сосновское") обратилось 23.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 293 799,05 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в третью очередь, мотивированным ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного молока за период с января по декабрь 2012 года.

До вынесения судебного акта по существу заявленного требования ООО "Сосновское" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении размера требований до 2 071 828,60 рублей (т.1, л.д.124-126).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2014, ООО "Сосновское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (содержащими все необходимые сведения о наименовании товара, грузоотправителе и грузополучателе, транспортных средствах, перевозивших молоко, объеме и массе молока и т.п.) за период с января по декабрь 2012 года подтверждена поставка кредитором должнику молока фактическим весом 212 429 кг и зачетным весом 236 624 кг; отсутствие в товарно-транспортных накладных информации о заказчике товара восполняется информацией о грузополучателе и другими доказательствами (товарные накладные, акт сверки, отчёты должника по молоку); товарно-транспортные накладные подписаны водителями и лаборантами-работниками должника, отсутствие в некоторых из них расшифровки подписи лиц, принявших груз, не опровергает факт поставки молока; учитывая существование на протяжении длительного времени доверительных отношений, большое количество ежедневных поставок молока в адрес должника от других поставщиков, товарные накладные оформлялись в упрощенном порядке, раз в месяц, а не при каждой поставке; по окончании месяца заявитель на основании поставленного по товарно-транспортным накладным количества молока выставлял должнику счета-фактуры за весь месяц и между ними подписывались товарные накладные, в которых имеются наименования поставщика и покупателя, в графе "масса брутто" указан физический вес молока и в графе "масса нетто" зачетный вес молока, а также его цена, определяемая исходя из сортности молока, указанной в товарно-транспортных накладных; в акте сверки отражались поставки молока за день, полностью соответствующие товарно-транспортным накладным, а суммы месячных поставок, отраженных в акте сверки, полностью соответствуют суммам, отраженным в товарных накладных за соответствующий месяц. Кроме того, частичные расчеты должника с поставщиком за поставленный товар подтверждены расходными кассовыми ордерами.

Конкурсный кредитор - ООО "МНХК" представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что ООО "Сосновское" и должник являются заинтересованными лицами, так как принадлежат к одному холдингу "Изумрудная страна"; товарно-транспортные накладные составлялись формально, фиксируя лишь транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю, не подтверждая его фактическую передачу; надлежащие доказательства передачи товара и принятия его уполномоченными лицами должника отсутствуют; действия ООО "Сосновское" и должника направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку задолженность должника перед предприятиями, входящими в холдинг "Изумрудная страна", создавалась искусственно, а денежные средства должника направлялись не на погашение кредиторской задолженности, а предприятиям холдинга для последующего перечисления их третьим лицам.

Должник, временный управляющий Ушаков М.В., ООО "Сосновское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора - ООО "МНХК", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.07.2014, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сосновское" в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 071828,60 руб., возникшего в связи с поставкой должнику в период с января по декабрь 2012 года молока фактическим весом 212 429 кг и зачетным весом 236 624 кг на сумму 2 983 828,60 руб. (без учета частичной оплаты на сумму 912 000 руб.) представило в материалы дела товарно-транспортные накладные (молсырье) форма по ОКУД 0325033; товарные накладные (формы ТОРГ-12); счета-фактуры; акт сверки.

Должник и временный управляющий возражений на требование кредитора не заявили, представили анализы счетов 50, 51, 66, 68, 69, справку о движении денежных средств, отчет по молоку (закупка молока у предприятий холдинга "Изумрудная страна"), отчеты по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, документы на лиц, подписавших акт сверки и товарные накладные, выписки по счетам ООО "МАЙМА-МОЛОКО", открытым в ОАО "Россельхозбанк", ОАО "МДМ Банк", ВТБ 24.

Конкурсный кредитор - ООО "МНХК" заявил возражения на требование ООО "Сосновское", посчитав недоказанными факты поставки должнику товара на заявленную сумму и отсутствие у должника обязанности оплачивать несуществующую кредиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которых основано его требование к должнику. Суд пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, доказательства отгрузки молока и его оприходования должником отсутствуют, полномочия лиц, подписавших накладные, на отгрузку молока в адрес должника документально не подтверждены; бухгалтерская отчетность должника сведений о наличии задолженности перед кредитором не содержит, доказательства принятия должником товарных накладных к бухгалтерскому учёту, а также доказательства расчётов за поставленное молоко не представлены; расходные ордера не подтверждают оплату именно за поставленный товар обществом "Сосновское". Кроме того, суд установил, что ООО "Сосновское" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о возможности создания искусственной задолженности должника перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требования ООО "Сосновское" и об отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указало ООО "Сосновское" в своем заявлении, в спорный период между обществом и должником сложились гражданско-правовые отношения по разовым договорам купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 223, п.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи признается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

Частью 1, 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных документов ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные и товарные накладные не подтверждают поставку молока, поскольку оформлены с нарушениями, не содержат обязательных реквизитов, указанных в ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с альбомом унифицированных форм по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата N 132 от 25.12.1998, товарная накладная (формы ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная (формы ТОРГ-12) является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные (формы ТОРГ-12) на каждую поставку товара им не составлялись, а оформлялись значительно позже фактического получения товара.

Учитывая отсутствие доказательств о принятии спорных документов к бухгалтерскому учету, а также отражения их в акте сверки между сторонами, представленные в материалы дела товарные накладные не могут свидетельствовать об отгрузке и оприходовании товара.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от имени должника, ничем не подтверждены, а поэтому оснований полагать, что указанные лица являются работниками должниками, у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отгрузку кредитором молока и принятие его должником, а также использование (переработку) поставленного молока непосредственно должником или последующую его реализацию третьим лицам.

Представленные в материалы дела отчеты по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 такие сведения не содержат, а имеющиеся данные не позволяют установить факт переработки молока общества "Сосновское" и реализацию готовой продукции из сырья поставщика-заявителя.

Ссылка заявителя на счета-фактуры несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является двусторонним документом, свидетельствующим о передаче поставщиком товара покупателю со встречным исполнением обязательства по принятию покупателем товара, а поэтому счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами реальной передачи товара по договору купли-продажи.

Кроме того, счет-фактура составляется продавцом и передается покупателю для оплаты, однако в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие расчеты ООО "МАЙМА-МОЛОКО" с ООО "Сосновское".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные при оформлении хозяйственных операций нарушения законодательства о бухгалтерском учете являются незначительными и не могут ставить под сомнение реальность сделок, совершенных с должником, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем реальности совершенных операций данное субъективное мнение заявителя не опровергает.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные судом недостатки в оформлении первичных документов не являются существенными, поскольку между должником и кредитором сложились длительные доверительные отношения вследствие вхождения их в одну группу компаний, не имеет правового значения, поскольку заявителем не указаны нормы права, предусматривающие возможность несоблюдения обязательных правил и требований, предъявляемых к оформлению бухгалтерской документации в случае аффилированности контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник и заявитель являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку входят в одну группу лиц, собственниками которых и руководителями являются одни и те же лица.

Поскольку контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования, подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтверждённых достаточными доказательствами.

Более того, с учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в данном случае непредставления надлежащих доказательств об обстоятельствах, подлежащим установлению в деле).

Арбитражным судом Республики Алтай нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 01 июля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июля 2014 года по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова