Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 03АП-4349/14

г. Красноярск

11 сентября 2014 г.

Дело N А33-22941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Козловой Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 05/01/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2014 года по делу N А33-22941/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (ИНН 2465271783, ОГРН 1122468026251) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Город" (ИНН 2460239063, ОГРН 1122468035282) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 727 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 123 727 рублей 92 копейки задолженности по договору, а также 4 252 рубля 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; условиями договора не предусмотрено выполнение работ по частям, следовательно, неустойка должна начисляться исходя из полной стоимости договора; судом первой инстанции не учтено, что истец длительное время пользовался денежными средствами ответчика, перечисленными в качестве аванса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью СК "Город" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2012 N 03-08/12, по условиям которого субподрядчик обязался изготовить и выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ: подоконники, откосы, двери для эвакуации, балконные ограждения, витражное остекление на объекте "десятиэтажный жилой дом N 17, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Ботанический". Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В силу пункта 1.2 договора все работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком собственными силами, с использованием строительного оборудования (машин, механизмов), инвентаря и инструментов субподрядчика. Для изготовления и монтажа изделий субподрядчик использует собственное сырье, материалы и комплектующие.

Согласно пункту 2.1 договора цена изготовления и монтажа изделий составляет 2 232 384 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ осуществляется исходя из фактического объема выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ в сумме, определяемой на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата выполняемых субподрядчиком работ по договору осуществляется генеральным подрядчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж для приобретения производится генеральным подрядчиком в размере 1 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Авансовый платеж уплачивается генеральным подрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком. Не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа субподрядчик передает генеральному подрядчику счет-фактуру на сумму аванса;

- окончательный расчет по договору осуществляется генеральным подрядчиком после полного завершения работ на объекте с учетом погашения ранее уплаченного аванса в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии полного и надлежащего исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору, включая устранение выявленных недостатков (дефектов и недоделок).

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.08.2012, дата окончания работ - 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку, в том числе, за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ по вине субподрядчика в размере 0,05 процентов от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты субподрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушений, указанный в пункте 8.3 настоящего договора, генподрядчик вправе удержать суммы пеней, штрафов из суммы гарантийного удержания, предусмотренной договором, в бесспорном порядке, направив субподрядчику письменное уведомление об этом.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 232 384 рубля 18 копеек, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 20.09.2012 N 1, 27.03.2013 N 2.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 2 023 656 рублей 26 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 208 727 рублей 92 копейки.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 16.04.2013 N 5-04, из которого следует, что за нарушение сроков выполнения работ истцу насчитана неустойка в размере 208 727 рублей 92 копейки, которая в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтена в счет уплаты задолженности за выполненные работы.

Не согласившись с суммой начисленной неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2014 N 2, в которой предложил ответчику оплатить задолженность в размере 208 727 рублей 92 копейки в срок до 15.02.2014.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 208 727 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора субподряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности на сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 01.08.2012 N 03-08/12.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается (акты выполненных работ КС-2 от 20.09.2012 N 1, 27.03.2013 N 2) и не оспаривается сторонами тот факт, что истцом выполнены работы на сумму 2 232 384 рубля 18 копеек.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 2 023 656 рублей 26 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 208 727 рублей 92 копейки.

Возражая против взыскания указанной суммы задолженности, ответчик указал, что данная сумма зачтена в счет погашения неустойки, насчитанной истцу за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.08.2012, дата окончания работ - 21.09.2012.

Из материалов дела следует, что работы сданы истцом ответчику по акту от 27.03.2013 N 2, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку, в том числе, за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ по вине субподрядчика в размере 0,05 процентов от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, неустойка начислена ответчиком правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, 19.06.2012 N 1394/12, заказчик вправе удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, только в том случае, если в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций при осуществлении окончательных расчетов.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушений, указанный в пункте 8.3 настоящего договора, генподрядчик вправе удержать суммы пеней, штрафов из суммы гарантийного удержания, предусмотренной договором, в бесспорном порядке, направив субподрядчику письменное уведомление об этом.

Исходя из изложенного, ответчик вправе зачесть сумму неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков выполнения работ, в счет погашения задолженности за выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчиком в соответствии с пунктом 8.3 договора исходя из полной стоимости договора.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ КС-2 от 20.09.2012 N 1 часть работ сдана истцом в рамках установленного договором срока.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что условие договора о взыскании неустойки исходя из полной стоимости договора противоречит компенсационной функции неустойки и ведет к обогащению заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости просроченных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ по частям, следовательно, неустойка должна начисляться исходя из полной стоимости договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец длительное время пользовался денежными средствами ответчика, перечисленными в качестве аванса.

Согласно акту от 27.03.2013 N 2 истцом с нарушением срока выполнены работы на сумму 609 587 рублей 73 копейки.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из стоимости просроченных работ, составила бы 56 995 рублей 73 копейки. При определении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно учтен факт использования ответчиком денежных средств истца в сумме 300 000 рублей за пределами срока выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки в сумме 85 000 рублей последствиям нарушения обязательства.

Основания для иной оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 123 727 рублей 92 копейки (208 727 рублей 92 копейки - 85 000 рублей).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В данном случае судом первой инстанции сумма неустойки снижена не по основаниям, предусмотренным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с неприменением условия договора о начислении неустойки (пункт 8.3), не соответствующего принципу юридического равенства и компенсационной функции неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ненадлежащее исполнение субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательства по своевременному устранению обнаруженных недостатков в выполненных работах и конструкциях, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов ответчика (отзыв (л.д., 60-62), ответ на претензию от 29.01.2014 N 9-01 (л.д. 66), возражения на ходатайство истца об уменьшении неустойки ((л.д.80)) следует, что ответчик начислил истцу неустойку только за нарушение сроков выполнения работ, сведения о нарушениях истцом иных договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2014 года по делу N А33-22941/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2014 года по делу N А33-22941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда