Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-3826/14

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А19-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу N А19-15481/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (ОГРН: 1103850014180; адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9а) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12/1; 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 4) о взыскании 3 223 000 руб. (третьи лица: ООО "РЕСО-Лизинг", ОАО "АЛЬФА-БАНК", по иску ООО "Пивной мир" к ООО "РЕСО-Лизинг" и ОАО "АЛЬФА-БАНК") о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Е.Ю. Колосова),

от истца: ООО "Пивной мир" - Шумакова К.В. - представитель (доверенность от 29.08.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (далее - ООО "Пивной мир") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 3 223 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 и от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК"), Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг").

ОСАО "РЕСО-Гарантия" предъявило к ООО "Пивной мир" встречный иск о признании недействительным договора страхования N SYS603727844 от 27.07.2012, заключенного между ООО "Пивной мир" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" с 31.12.2012.3

В связи с последующим отказом ОСАО "РЕСО-Гарантия" от встречного иска определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Кроме того, ООО "Пивной мир" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании недействительной сделки об уступке права требования, заключенной между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РЕСО-Лизинг". Указанное требование после объединения дел в одно производство рассмотрено совместно с первоначально заявленным по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Пивной мир" взыскано 2 771 780 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Пивной мир" в удовлетворении иска к ООО "РЕСО-Лизинг", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.05.2013 отказано. Также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 638,90 руб., с ООО "Пивной мир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 476,10 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность факта обращения ОАО "Альфа-Банк" к страховщику за выплатой страхового возмещения письмом от 31.05.2013, что исключает возможность осуществления такой выплаты истцу. Также указано на необходимость получения согласия ОАО "Альфа-Банк" на замену выгодоприобретателя. Также указано на нарушение порядка рассмотрения заявления о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Пивной мир" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 194ИР-ПВМ/01/2012 от 23.07.2012 (далее договор лизинга). Согласно условиям заключенного договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Агат-Авто", указанное лизингополучателем имущество: Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0017090 (далее имущество), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

Факт приобретения по договору лизинга транспортного средства стоимостью 3 223 000 рублей подтверждается актом приема-передачи (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется застраховать имущество по рискам ущерб, хищение и гибель на срок лизинга плюс один месяц.

ООО "Пивной мир" заключило с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования, что подтверждается полисом "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) от 27.07.2012 N SYS603727844.

Страховыми рисками, согласно названного выше договора страхования, являются: гибель, ущерб, хищение, доп.оборудование.

Выгодоприобретателем по рискам: "гибель" и "хищение" является ОАО "АЛЬФА-БАНК", по риску "ущерб" - ООО "Пивной мир".

Страховая премия оплачена ООО "Пивной мир" платежным поручением от 23.07.2012 N 18.

08 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело N 54947 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием следующего: 13 марта 2013 с 15:00 до 15:20 неизвестное лицо у дома 83/7 микрорайона Университетский г. Иркутска, тайно похитило автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0017090; государственный регистрационный номер 628 ХН 38.

08 июня 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N 54947 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

19 июля 2013 года ООО "Пивной мир" обратилось в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о замене выгодоприобретателя с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Пивной мир", просило выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Пивной мир" за разрешением спора в судебном порядке.

Ответчик возражал относительно требований ООО "Пивной мир", ссылаясь на письмо выгодоприобретателя ООО "Альфа-Банк" от 31.05.2013 о согласии последнего на выплату страхового возмещения в пользу ООО "РЕСО-Гарантия".

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

Предметом рассмотрения суда по настоящему делу является взыскание страхового возмещения по договору страхования.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, выгодоприобретателем по риску "хищение" является ОАО "Альфа-Банк".

Из материалов дела усматривается последовательность событий относительно разрешения вопроса о выплате страхового возмещения:

19.07.2013 ООО "Пивной мир" на бланках ОСАО "РЕСО-Гарантия" оформлено извещение о хищении N АТ 4638718 (л.д.35, 130, т.1) и извещение о хищении, содержащее просьбу о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство (л.д.150, т.1). Извещение принято 19.07.2013 сотрудником управления рассмотрения претензий (выплат) Королевым А.В. (л.д.155, 130, т.1).

19.09.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в ООО "РЕСО-Лизинг" сообщение о страховом случае с указанием на регистрацию заявленного события у страховщика под номером АТ 4638718 (л.д.117, т.1).

19.09.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в ОАО "Альфа-Банк" уведомление о страховом случае, зарегистрированном под номером АТ 4638718, содержащее просьбу о направлении распорядительного письма в целях выплаты страхового возмещения (л.д.116,т1).

26.09.2013 ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о перечислении на свой счет страхового возмещения в размере страховой суммы, содержащее просьбу урегулировать претензию N АТ 4638718 (л.д.114,т.1).

27.09.2013 ОАО "Альфа-Банк" (исх N 2013.457/37) направил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" запрашиваемое последним письмо об отсутствии возражений относительно выплаты страхового возмещения ООО "РЕСО-Лизинг" (л.д.115, т.1).

Платежным поручением от 16.01.2014 N 021466 на сумму 2 771 780 руб. страховое возмещение ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено ООО "РЕСО-Лизинг" (л.д.120, т.1).

Таким образом, установлено, что вне зависимости от уведомления 19.07.2013 страхователем - ООО "Пивной мир" - страховщика о замене выгодоприобретателя по договору - ОАО "Альфа-Банк" (что следует из просьбы истца выплатить страховое возмещение), выплата страхового возмещения осуществлена в пользу ООО "РЕСО-Лизинг".

Ответчик в обоснование выплаты возмещения не страхователю, а ООО "РЕСО-Лизинг" ссылается на обнаружение: копии письма ОАО "Альфа-Банк", датированного 31.05.2013 за исх. N И-01/1381-13 (л.д.129, т.1), аналогичного по своему содержанию письму Банка от 27.09.2013 (об отсутствии возражений относительно выплаты страхового возмещения ООО "РЕСО-Лизинг"); копии заявления ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия", датированного 31.05.2013, о выплате страхового возмещения, содержащее просьбу урегулировать претензию N АТ 4638718 (л.д.128, т.1).

Оригинал письма от 31.05.2013 по требованию арбитражного суда в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ не представлен.

При оценке названных писем, датированных 31.05.2013, учитывается следующее.

Ответчиком не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него как у страховщика информации о наступлении страхового случая ранее 19.07.2013 (получения извещения от истца).

Заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о выплате ему страхового возмещения, датированное 31.05.2013, содержит просьбу об урегулировании претензии N АТ 4638718, в то время как названная претензия поступила от ООО "Пивной мир" только 19.07.2013. Доказательств наличия иной претензии с таким номером, поступившей в срок до 31.05.2013, в деле не имеется.

Копия письма ОАО "Альфа-Банк" с проставлением на нем даты 31.05.2013 (идентичного письму от 27.09.2013) не принимается не только ввиду отсутствия оригинала, но и в связи с неподтвреждением факта осведомленности Банка о страховом случае ранее направления ему соответствующего извещения страховщиком - в сентябре 2013 года.

Кроме того, само по себе письмо Банка от 31.05.2013 об отсутствии возражений относительно выплаты страхового возмещения по страховому случаю ООО "РЕСО-Лизинг" не может расцениваться как предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения в порядке статьи 956 ГК РФ.

Иных документов, подтверждающих исполнение Банком каких-либо обязанностей по договору страхования или предъявление Банком страховщику требования о выплате страхового возмещения, в дело не представлено.

С учетом изложенного выгодоприобретатель мог быть заменен по состоянию на 19.07.2013.

Нормы статьи 956 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

При этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть составлено письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Соответственно, обращение страхователя ООО "Пивной мир" с требованием о выплате страхового возмещения 19.07.2013 фактически признается надлежащим уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя.

Таким образом, исковые требования признаны обоснованными по факту и по праву.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО "Пивной мир", рассчитана судом первой инстанции исходя из эксплуатации автомобиля в течение 8 месяцев и с учетом пункта 5.9 Правил страховая средств автотранспорта, согласно которому в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам ущерб, хищение и дополнительное оборудование, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за 1-й год эксплуатации - 20 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); за 3-й и последующие годы - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Суд первой инстанции признал подлежащей взысканию сумму в размере 2 771 780 руб., исходя из расчета: 3 223 000 руб. (страховая сумма по риску "хищение") - 96 690 руб. (3 223 000 руб. х 3 % за 1 месяц) - 64 460 руб. (3 223 000 руб. х 2 % за 2 месяц) - 290 070 руб. (3 223 000 руб. х 1,5 % х 6 месяцев (за третий и последующие месяца).

От встречных требований о признании договора страхования недействительным ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказалось, производство по делу в этой части судом прекращено обоснованно.

В удовлетворении исковых требований ООО "Пивной мир" о признании сделки об уступке права требования между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РЕСО-Лизинг", выраженной письмом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 31.05.2013 исх. N 2013.257/37 отказано ввиду отсутствия оригинала названного письма и соответственно - предмета спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда о прекращении производства в части в связи с отказом от встречных требований и об отказе в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения истцу отклоняются по изложенным основаниям.

Согласия ОАО "Альфа-Банк" на замену выгодоприобретателя, исходя из статьи 956 ГК РФ, не требуется. До заявления им требования о выплате в его пользу страхового возмещения страхователь реализовал свое право о переводе на себя прав

Заявление о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции, доводов относительно несогласия с отказом суда в такой передаче апелляционная жалоба не содержит, соответственно, обстоятельств нарушении прав и интересов заявителя жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу N А19-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина