г. Пермь |
|
11 сентября 2014 г. |
Дело N А50-2418/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича: Крапивин М.В., паспорт, (доверенность от 01.11.2013 г.);
от истца, ООО "Корпорация "Гринвич": Ильинцева Ю.А., паспорт, (доверенность от 01.07.2014 г.);
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июня 2014 года
по делу N А50-2418/2014
принятое судьей Н.Н. Фоминой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Гринвич" (ОГРН 1065904120787, ИНН 5904148218)
к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Гринвич" (далее - истец, ООО "Корпорация "Гринвич") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Третьяков А.В.) о взыскании 843 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных по 19 платежным поручениям за период с 26.02.2008 по 24.09.2014, а также 99 957 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 по 11.02.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 793 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 117 682 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 06.05.2014. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
02.06.2014 от ИП Третьякова А.В. поступило встречное исковое заявление к ООО "Корпорация "Гринвич" о взыскании 398 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по 18 платежным поручениям за период с 30.07.2009 по 05.06.2012, а также 191 379 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 02.06.2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ИП Третьякову А.В.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение от 03.06.2014 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года (резолютивная часть от 02 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича в пользу ООО "Корпорация "Гринвич" взыскано 910 682 руб. 29 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 793 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 682 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 213 руб. 65 коп.
ООО "Корпорация "Гринвич" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 645 руб. 51 коп., уплаченная по платежному поручению N 27 от 10.02.2014 года.
Ответчик, ИП Третьяков А.В., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о возврате денежных средств, перечисленных в период с 26.02.2008 по 09.04.2010. Наличие или отсутствие соглашений о порядке зачета поступающих денежных средств имеет существенное значение: ответчик добросовестно полагал, что зачитываются одни требования и сумма задолженности соответственно одна, а истец, якобы, производил совершенно другие зачеты и расчеты.
Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что расчет процентов по встречному иску не может являться контррасчетом. Указывает, что встречный иск и расчет процентов по нему как раз и является контррасчетом ответчика.
Полагает, что необоснованно отклонен встречный иск ответчика, поданный после очередного изменения истцом предмета иска. Встречный иск был подан как вынужденная мера защиты прав ответчика в связи с тем, что истец изменил принципы начисления процентов и периоды начисления процентов.
Истец, ООО "Корпорация "Гринвич", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2008 по 24.09.2012, ООО "Корпорация "Гринвич" на расчетный счет ИП Третьякова А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 2 077 000 руб. с различным назначением платежа: по договору процентного займа от 26.02.2008, от 02.12.2011, от 19.09.2012, возврат по договору процентного займа от 30.07.2009, 31.10.2010, от 09.04.2010, от 29.09.2010. Ответчиком в период с 30.07.2009 по 05.06.2012 также перечислены истцу денежные средства в размере 1 284 000 руб. с назначением платежа: по договору процентного займа от 30.07.2009, от 31.08.2009, от 31.03.2010, от 29.09.2010,20.10.2010, от 03.02.2011, от 22.07.2011, от 26.08.2011; частичный возврат по договору процентного займа.
Между тем, в письменном виде поименованные договоры сторонами не заключались, иные правоотношения между сторонами отсутствовали. Учитывая, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в меньшем размере, чем получено, остаток невозвращенных денежных средств составляет 793 000 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены отсутствие к тому законных оснований.
Невозвращение ответчиком неосновательно полученных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы, учитывая обращение истца в суд в пределах срока исковой давности, не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражным судом Пермского края установлено и заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто, что на стороне ИП Третьякова А.В. в результате вышеуказанного перечисления денежных средств образовалось неосновательное обогащение в размере 793 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 793 000 руб.
Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 682 руб. 29 коп. за период с 16.12.2011 по 06.05.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 117 682 руб. 29 коп. за период с 16.12.2011 по 06.05.2014.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на содержащийся в его встречном иске контррасчет процентов исследована и отклонена, так как в данном расчете не отражены все платежи перечисленные истцом в адрес ответчика, а также все суммы, направленные на возврат перечисленных ранее истцом сумм ответчиком.
Истцом при рассмотрении иска был предоставлен детализированный расчет в соответствии с имеющейся в материалах дела заверенной кредитной организацией банковской выписки по расчетному счету истца, в котором отражены все перечисления и возвраты денежных средств между сторонами иска. Таким образом, исходя из этого расчета, фактически заявленная истцом сумма задолженности образовалась у ответчика в период с 15.12.2011 по 24.09.2012.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных в период с 26.02.2008 по 09.04.2010 истек срок исковой давности исследованы и отклонены в силу следующего.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции отмечается, что перечисление денежных средств и их возврат производился в отсутствие каких-либо соглашений о периодических платежах, истец обоснованно поступающие от ответчика денежные средства последовательно учитывал в счет погашения ранее перечисленных денежных средств, что следует из представленного им расчета процентов.
Исходя из этого расчета, фактически заявленная истцом сумма задолженности образовалась у ответчика в период с 15.12.2011 по 24.09.2012. Иного ответчик не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчета на уточненные исковые требования не представил.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента получения ответчиком от истца денежных средств - 15.12.2011.
Поскольку общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были учтены возражения, содержащиеся во встречном иске ответчика исследованы и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела в силу изложенных выше причин.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-2418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
В.И. Мартемьянов |
Судьи |
С.И. Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-2418/2014
Истец: ООО "Корпорация "Гринвич"
Ответчик: Третьяков Алексей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
11.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8452/14
08.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8452/14
09.06.2014 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-2418/14
02.06.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-2418/14