Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-11738/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-7464/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русконсалт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2014 года

по делу N А50-7464/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ИНН: 5905250165, ОГРН: 1075905003954) в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Русконсалт" (ИНН: 5906061210, ОГРН: 1055903328799)

о взыскании 511 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Русконсалт" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-111738/2014(1)-ГК) на указанное решение.

Определением суда от 20.08.2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.09.2014 года в связи с её несоответствием требованиям пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю жалобы было предложено в срок до 10.09.2014 представить в суд документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.).

Названное определение было направлено заявителю 21.08.2014 года. В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вернулся почтовый конверт с определением суда от 20.08.2014 года с указанием органом почтовой связи причины невручения "по истечении срока хранения".

Судебная корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24) и соответствующем реквизите апелляционной жалобы: г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 8.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о надлежащем его извещении.

Согласно положениям части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Фактическое невручение определения ответчику обусловлено неявкой его представителя в орган почтовой связи за получением направленного в его адрес отправления, то есть причиной субъективного, зависящего от воли заявителя, порядка.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно был самостоятельно получать информацию о движении дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что ответчик располагала достаточным временем для устранения недостатков.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русконсалт".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова