Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9740/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А71-3775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950): представители не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2014 года по делу N А71-3775/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

к Отделу надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - заявитель, МУП г.Ижевска СпДУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.03.2014 N 02/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Ижевска СпДУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что протоколы осмотра от 21, 22 и 28 января 2014 года составлены с нарушениями требований ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя предприятия и двух понятых. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2014 N 7 Отделом надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения МУП г.Ижевска СпДУ требований пожарной безопасности в жилых домах N 251 по ул.Пушкинская, N 302 по ул. К.Маркса, N 105 по ул. Кирова в г.Ижевске, находящихся в управлении предприятия. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 83, ч. 11 ст. 84, ч. 3 ст. 89, ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ; п.п. 20-24, 33,36, 42, 53,57, 61, 63, 349,468 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п.п. 4.3, 6.13*, 6.18, 6.25*, 6.26*, 6.27, 6.32*, 6.34*, 6.37*, 6.40*; п.п. 4.4.4, 4.4.6, 4.2.1, 7.2.5, 4.3.4, 4.2.5, 4.3.2, 5.4.5 СП 1.13130.2009; п.1.74 СНиП 2.08.02-89*; п.2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89*;; п.п. 5.5.2, 5.6.4, 7.6, 6.1.47 СП 4.13130.2013; п.6.49 СП 118.13330.2012; п.7.2 СП 7.13130; п.3.10 часть II главы 2 СНиП II-2-80; п.10.11 СНиП 2.04.01-85*; п.п.3.9, 5,15 НПБ 104-03; п.п. 3, 4, 5.1 таблицы 3, п.36.1 таблицы 3, п.38 таблицы 3, п.9.1 таблицы 3 НПБ 110-03; п.А4, п.36.1 таблицы А.3, п.5.1 таблицы А.N, п.38 таблицы А.3, п.9.1.2 таблицы А.N СП 5.13130.2009; п.8.1 таблицы 2, п.16 таблицы 2 СП 3.13130.2009, что зафиксировано в акте проверки от 07.02.2014 N 7 (л.д. 74-78).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МУП г. Ижевска СпДУ составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.02.2014 N 02/25, N 02/26, N 02/27, N 02/28 (л.д. 91-98), по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 11.03.2014 N 02/28 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.10-20).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ).

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения проверки в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП СпДУ, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Указанные нарушения надлежащим образом зафиксированы в акте проверки от 07.02.2014 N 7, который подписан представителем предприятия Пантюхиной С.Н.; при этом никаких возражений относительно обстоятельств, зафиксированных в акте проверки, представителем предприятия не заявлено. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела также не содержат.

Довод заявителя о составлении протоколов осмотра с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несоответствие указанных протоколов осмотра требованиям ст. 27.8 КоАП РФ не свидетельствует о ненадлежащей фиксации выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела, в том числе из содержания протоколов об административных правонарушениях, следует, что основанием для составления протоколов об административном правонарушении в отношении предприятия послужили результаты проведенной в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановой выездной проверки, которые надлежащим образом зафиксированы в акте проверки от 07.02.2014 N 7.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 07.02.2014, протоколами об административном правонарушении от 13.02.2014 N 02/25, N 02/26, N 02/27, N 02/28, что свидетельствует о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст.20.4 КоАП РФ.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности оспаривается только по процедуре проведения проверки и порядку привлечения к административной ответственности, иных доводов и оснований для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности предприятие не приводило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в акте проверки нарушений требований пожарной безопасности, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у предприятия имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП г. Ижевска СпДУ были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по недопущению нарушений пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 13.02.2014 N 02/25, 02/26, 02/27, 02/28 МУП г. Ижевска СпДУ извещено надлежащим образом уведомлением от 10.02.2014, которое 10.02.2014 было вручено представителю предприятия Пантюхиной С.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 (л.д. 60), извещение о переносе даты составления протоколов об административном правонарушении на 13.02.2014 также вручено представителю заявителя Пантюхиной С.Н., что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении от 10.02.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции данное уведомление зарегистрировано МУП г. Ижевска СпДУ под вх. N 753/101 от 12.02.2014) (л.д. 90). Протоколы об административных правонарушениях от 13.02.2014 составлены в присутствии представителя МУП г. Ижевска СпДУ - Пантюхиной С.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 N 02/28 вынесено в отсутствие представителя МУП г. Ижевска СпДУ, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом путем направления определения о переносе времени рассмотрения административного дела от 04.03.2014 (л.д. 50). Судом первой инстанции на основании представленного на обозрение суда первой инстанции оригинала определения от 04.03.2014 установлено, что данное определение получено МУП г. Ижевска СпДУ 06.03.2014, что подтверждается соответствующей отметкой. При таких обстоятельствах довод МУП г. Ижевска СпДУ о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу N А71-3775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева