Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10770/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-1601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от третьего лица ДЗО: Дерюшевой О.А. - доверенность N 54 от 05 июня 2014

года, удостоверение;

от истца индивидуального предпринимателя Потехина А.Р. (ОГРН 30459033520041, ИНН 590300892440), ответчика индивидуального предпринимателя Омельчак Л.М. (ОГРН 304590221200103, ИНН 590400928002), третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю, ЗАО "СП Трейде РС" (ОГРН 1025900923806, ИНН 5904008524), Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ТУ Росимущества в Пермском крае: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2014 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А50-1601/2014,

вынесенное судьей Семеновым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Потехина Александра Робертовича

к индивидуальному предпринимателю Омельчак Любови Михайловне

третьи лица: департамент земельных отношений администрации города Перми, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ЗАО "СП Трейде РС", Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести объект,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потехин Александр Робертович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Омельчак Любови Михайловне (ответчик) о признании теплотрассы (лит. Ст) протяженностью 288,68 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект на основании статей 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-6 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных отношений администрации города Перми (далее ДЗО), департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 17 февраля 2014 года, л. д. 1-4 т. 1), закрытое акционерное общество "СП Трейде РС" (далее ЗАО "СП Трейде РС") (протокольное определение от 27 мая 2014 года, л. д. 125 т. 3), Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае) (определение от 16 июля 2014 года, л. д. 129-131 т. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 20104 года, вынесенным судьей Семеновым В.В. по делу N А50-1601/2014, с департамента земельных отношений администрации города Перми в связи с непредставлением запрошенных судом сведений в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 25 000 руб.

Третье лицо, не согласившись с названным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, поскольку, по утверждению ДЗО, он не был надлежащим образом уведомлен судом о проведении судебного заседания по вопросу о наложении на него судебного штрафа и не является органом, обладающим запрошенными судом сведениями. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ДЗО просит отменить определение о наложении на него судебного штрафа, а в случае признания данного определения правомерным просит уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДЗО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 10 сентября 2014 года).

Ответчик индивидуальный предприниматель Омельчак Л.М. и третье лицо ЗАО "СП Трейде РС" извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленном отзыве Омельчак Л.М. и ЗАО "СП Трейде РС" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие пояснило, что поддерживает позицию ДЗО, изложенную в апелляционной жалобе (ходатайство N 22-06-47/4 от 08 сентября 2014 года).

Истец индивидуальный предприниматель Потехин А.Р., третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ТУ Росимущества в Пермском крае, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В настоящем деле истцом заявлены требования о признании теплотрассы (лит. Ст) протяженностью 288,68 п. м., расположенной по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект на основании статей 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-6 т. 1).

В обоснование исковых требований истец, индивидуальный предприниматель Потехин А.Р., ссылался на то обстоятельство, что вышеназванный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и в отсутствие разрешения на строительство.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Омельчак Л.М., в свою очередь, в опровержение доводов истца указывала на то, что данный объект возведен в 1970 году и значился в составе единого объекта - локальной установки 1970 года постройки, приватизированного в 1992 году. Спорный объект с момента постройки находился на данном земельном участке, о чем истец при его приобретении не мог не знать. Ответчик предпринимал действия к приостановлению решения вопроса о предоставлении данного земельного участка департаментом земельных отношений администрации г. Перми в собственность Потехина А.Р. ввиду нахождения на нем спорного объекта, однако земельный участок предоставлен истцу в собственность.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции определением от 28 апреля 2014 года отложил судебное разбирательство на 27 мая 2014 года и возложил на ДЗО обязанность предоставить в арбитражный суд до начала судебного заседания сведения о том, находилась ли теплотрасса на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:5 на момент его выкупа Потехиным А.Р. и др. (если находилась, то пояснить причины приобретения земельного участка истцом без участия собственника теплотрассы) (л. д.82-83 т. 3).

26 мая 2014 года в Арбитражный суд Пермского края поступили пояснения ДЗО, в которых запрошенные судом сведения отсутствовали (л. д. 86 т. 3).

Определением от 27 мая 2014 года судебное разбирательство отложено на 18 июня 2014 года. На ДЗО возложена обязанность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и предоставить в арбитражный суд сведения о том, находилась ли теплотрасса на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:5 на момент его выкупа Потехиным А.Р. и др. (если находилась, то пояснить причины выкупа земельного участка без участия собственника теплотрассы). ДЗО разъяснено, что в случае неисполнения им обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (л. д. 126-128 т. 3).

До начала судебного заседания истребуемые судом сведения в арбитражный суд не поступили.

Определением от 24 июня 2014 года судебное заседание отложено на 16 июля 2014 года. На ДЗО вновь возложена обязанность предоставить сведения о том, находилась ли теплотрасса на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:5 на момент его выкупа Потехиным А.Р. и др. (если находилась, то пояснить причины выкупа земельного участка без участия собственника теплотрассы) и разъяснены последствия неисполнения обязанности предоставить истребуемые судом доказательства (л. д. 80-82 т. 4).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Определениями арбитражного суда от 28 апреля, 27 мая, 24 июня 2014 года на третье лицо - ДЗО - возложена обязанность предоставить суду сведения о том, находилась ли теплотрасса на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:5 на момент его выкупа Потехиным А.Р. и др. (если находилась, то пояснить причины выкупа земельного участка без участия собственника теплотрассы) и разъяснены последствия неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств (л. д. 82-83, 126-128 т. 3, 80-82 т. 4).

Запрошенная судом информация до начала судебных заседаний в арбитражный суд не поступила (статья 65 АПК РФ).

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

ДЗО не известил суд о невозможности представления данных сведений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ДЗО не исполнена обязанность, возложенная на него судом.

ДЗО в определениях от 27 мая и 24 июня 2014 года разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (л. д. 126-128 т. 3, 80-82 т.4).

Ни в одно из указанных судебных заседаний представитель ДЗО не явился несмотря на требование суда, содержащееся в определении суда от 27 мая 2014 года (л. д. 24-26 т. 3).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 названной статьи).

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 названной статьи).

В связи с неявкой представителя ДЗО в судебные заседания в соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ определением от 16 июля 2014 года судебное заседание для решения вопроса о наложении на ДЗО судебного штрафа назначено на 16 июля 2014 года (л. д. 76-77 т. 4).

Данное определение направлено ДЗО, то есть лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, и получено 03 июля 2014 года специалистом Якушевой В.В. по доверенности N 76 от 19 июля 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 77 об. т. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку к началу судебного заседания по вопросу о наложении на ДЗО судебного штрафа суд располагал сведениями о получении последним копии определения о назначении данного судебного заседания, ДЗО считается извещенным о его проведении надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, о начавшемся судебном процессе по настоящему делу ДЗО извещено путем вручения тому же специалисту Якушевой В.В. по той же доверенности 24 февраля 2014 года определения от 17 февраля 2014 года о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Потехина А.Р. к производству арбитражного суда и привлечении ДЗО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 1-4, 4 об. т. 1), а также иных определений по настоящему делу (л. д. 59-60, 65-66, 196, 232-235 т. 1, 82-83, 126-128 т. 3).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно на ДЗО наложен судебный штраф за неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство. Размер штрафа соответствует установленному частью 1 статьи 119 АПК РФ размеру.

Определение Арбитражного суда от 23 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрошенные судом сведения у него отсутствуют, поскольку он не является уполномоченным органом, обладающим сведениями о наличии объектов теплоснабжения, поэтому отсутствуют и основания для наложения судебного штрафа, отклоняется судом на основании части 8 статьи 66 АПК РФ, в силу которой о невозможности предоставления запрошенных сведений и причинах непредоставления ДЗО следовало также известить суд в пятидневный срок.

Однако о данном обстоятельстве ДЗО суд не известило (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При этом с 28 апреля 2014 года - с момента вынесения первого определения о предоставлении сведений - у ДЗО имелось достаточно времени для извещения суда о невозможности представить запрошенные им сведения.

Пояснения ДЗО о том, что у него отсутствуют сведения о том, находилась ли теплотрасса на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:5 на момент его выкупа Потехиным А.Р., поступили в арбитражный суд лишь 24 июля 2014 года, то есть после вынесения судом определения о наложении судебного штрафа (л. д. 43 т. 4).

Утверждение ДЗО о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания по вопросу о наложении на него судебного штрафа, опровергается материалами дела (л. д. 76-77 т. 4).

Ссылка ДЗО на то, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому негативных последствий для судебного процесса несвоевременное представление ДЗО запрошенных судом сведений не повлекло, подлежит отклонению судом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении штрафа указанного ДЗО обстоятельства не существовало (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Основания для удовлетворения заявления ДЗО о снижении размера штрафа, содержащегося в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанное заявление основано на неверном толковании им норм материального права (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела штраф на ДЗО наложен в размере 25 000 руб., тогда как частью 1 статьи 119 АПК РФ максимальный размер штрафа для организаций установлен в размере 100 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, ДЗО, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года по делу N А50-1601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова