Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 14АП-5981/14

г. Вологда

09 сентября 2014 г.

Дело N А05-748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-748/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - ОАО "АОЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате услуг по ограничению режима потребления электроэнергии потребителей и возобновлению их электроснабжения, оказанных в январе 2011 года.

Определением от 30.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований до 69 665 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по ограничению режима потребления электроэнергии потребителей и возобновлению их электроснабжения, оказанных в январе 2011 года (счета-фактуры от 31.01.2011 N КС-00000000039, N КС-00000000040, N КС-00000000041 и N КС-00000000042).

Определением от 28.04.2014 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

В судебном заседании 23.05.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 946 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по ограничению режима потребления электроэнергии потребителей и возобновлению их электроснабжения, оказанных в январе 2011 года.

Решением суда от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АСК" в пользу ОАО "АОЭК" взыскано 2119 руб. 40 коп. задолженности, 236 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно применен нормативный акт, не подлежащий применению - постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление от 04.05.2012 N 442). Считает, что в спорный период ничем не предусмотрена оплата действий по введению полного ограничения или возобновления режима потребления электроэнергии потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "АОЭК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АСК" - без удовлетворения.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АСК" и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "АСК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.01.2009 ОАО "АОЭК" (исполнитель) и ОАО "АСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 107-Э (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора стороны установили, что исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии (мощности), принадлежащей заказчику от точек приема до точек поставки в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В пункте 3.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также объемы электроэнергии, приобретаемые исполнителем в целях компенсации потерь, производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора).

Истец, являясь сетевой организацией, производил в январе 2011 года по заявкам ОАО "АСК" введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителей, и по возобновлению их электроснабжения, о чем составлены акты от 10.01.2011, от 11.01.2011, от 12.01.2011, от 19.01.2011, от 20.01.2011, от 21.01.2012, от 28.01.2011.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2011 N КС-00000000039, N КС-00000000040, N КС-00000000041, N КС-00000000042.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что сумма задолженности по оплате расходов по введению по заявкам ответчика ограничения (восстановления) режима потребления электроэнергии в отношении потребителей-неплательщиков состоит из затрат исполнителя на оплату топлива автомобилей ГАЗ-3897, УАЗ-220692, УАЗ-3962, УАЗ-315142, ГАЗ-33081, связанных с производством указанных выше работ.

Как установлено судом, спор между сторонами сводится к обязанности ответчика, как инициатора введения ограничения режима потребления электроснабжения, в отношении потребителей-должников, оплатить исполнителю (истцу) фактически оказанные им в январе 2011 года по заявкам ОАО "АСК" услуги по отключению и подключению электроснабжения потребителей-должников.

Стоимость оказываемых истцом ответчику в 2011 году услуг по передаче электрической энергии оплачивалась по тарифам, установленным Агентством.

Спор по оплате передачи принятой в свою сеть электроэнергии (мощности), принадлежащей заказчику от точек приема до точек поставки в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, между сторонами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 544 названного Кодекса).

Пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действовавших в спорный период, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем, может вводиться ограничение режима потребления.

Согласно пункту 166 Основных положений при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления. В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с положениями названного нормативного акта.

В силу пункта 179 Основных положений инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

В пункте 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указано, что в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 14 Правил N 861 установлен исчерпывающий перечень обязанностей потребителя по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе и обязанность выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В силу пункта 172 Основных положений фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления (пункт 179 Основных положений).

Постановление от 04.05.2012 N 442 установило новый порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Постановление от 04.05.2012 N 442 вступило в силу 12.06.2012, стало обязательным для сторон публичных договоров, и его действие распространилось на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Суд первой инстанции, проанализировав положения действовавших в спорный период Основных положений и действующих в настоящее время Правил N 442, обоснованно согласился с доводами истца и Агентства о том, что затраты сетевой организации (истца) на проведение по заявками ОАО "АСК" (инициатора введения ограничения) мероприятий по ограничению и возобновлению электроснабжения потребителей-должников, не заложены в тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год.

При этом суд нашел обоснованным довод Агентства о том, что включение в тариф сетевой организации оказываемых услуг по введению по заявкам ОАО "АСК" полного и (или) частичного ограничения режима потребления (отключение и подключение электроснабжения) потребителей-должников привело бы к незаконному возложению на добросовестных потребителей обязанности по несению расходов по оплате услуг по отключению и подключению от электроснабжения недобросовестных потребителей-должников.

При расчете стоимости выполненных истцом (исполнителем) по заявкам инициатора введения ограничений (ОАО "АСК") работ (услуг) по введению (возобновлению) ограничения режима потребления в отношении потребителей-должников необходимо учитывать, что подлежат уплате инициатором введения ограничений (ОАО "АСК") исполнителю оказанные услуги, а не возмещение причиненного исполнителю ущерба.

Доводы ОАО "АСК" о безвозмездности оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления и необходимости их осуществления за счет сетевой организации основан на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Выполнение мероприятий, направленных на ограничение режима потребления электроэнергии и его возобновления в рассматриваемом случае осуществлялось исключительно по инициативе ответчика и в его интересах.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению (возобновлению) ограничения режима потребления.

При этом законодательство не предусматривает действий сетевой организации по включению и отключению потребителей в качестве самостоятельной услуги.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы. При этом суд отметил, что за ответчиком сохраняется право компенсировать указанные расходы за счет недобросовестных потребителей-должников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребуемая в настоящем деле сумма задолженности составляла 17 946 руб. 27 коп. и в основу расчета положены затраты по расходу горючего автомобилей ГАЗ-3897, УАЗ-220692, УАЗ 3962, УАЗ-315142, ГАЗ-33081.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований ОАО "АОЭК" в сумме 2119 руб. 40 коп.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.Н. Виноградов И.Н. Моисеева