Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 11АП-9744/14

гор. Самара

08 сентября 2014 г.

Дело N А49-9058/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года, принятое по делу N А49-9058/2012 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054)

к Закрытому акционерному обществу "Строймаш" (ОГРН 1147746912378),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Закрытого акционерного общества "Профэстейт",

- Открытого акционерного общества "МРСК Волги",

- Открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС",

о взыскании 1 383 526 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика - Закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн" задолженность в сумме 1 383 526 руб. 74 коп. за электроэнергию за период с июня по сентябрь 2012 года по договору энергоснабжения N 1991 от 01 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн" в пользу Открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в сумму 1 383 526 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 835 руб. 27 коп.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Строймаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 1 140 716 руб. 29 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года апелляционная жалоба была принята к производству и назначено рассмотрение на 29 июля 2014 года на 14 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19 августа 2014 года на 15 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 02 сентября 2014 года на 15 час. 40 мин.

Указанным определением суд удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн" и Закрытого акционерного общества "Строймаш", произвел замену ответчика по делу N А49-9058/2012 с Закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн" на Закрытое акционерное общество "Строймаш" (129110, гор. Москва, ул. Гиляровского, 57, стр. 1; ОГРН 1147746912378, ИНН 7702843036).

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" и от Открытого акционерного общества "МРСК Волги" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которыми просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пензаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 1991 от 01 марта 2008 года, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

Окончательный расчет за расчетный период производится до 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июня по сентябрь 2012 года поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате ее стоимость в общей сумме 2 850 021 руб. 17 коп. согласно счетам-фактурам N 7896/1991/8/31к от 31 августа 2012 года, N 7895/1991/8/31к от 31 августа 2012 года, N 7795/1991/8/31 от 31 августа 2012 года, N 8739/1991/9/31 от 30 сентября 2012 года, N 1306630907/584641 от 30 июня 2013 года, N 130731919/584641 от 31 июля 2013 года, N 130831843/584641 от 31 августа 2013 года, N 130930927/584641 от 30 сентября 2013 года и расчетам к ним.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в сумме 1 383 526 руб. 74 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорном периоде являлся потребителем, энергопринимающие устройства которого были непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС. Факт оказания ОАО "МРСК Волги" услуг по передаче электроэнергии по указанным точкам поставки в июне - сентябре 2012 года подтвержден в совокупности сводными балансами электроэнергии, а также актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за указанный период.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на те же доводы, что были изложены им в отзыве на исковое заявление, а именно, что никаких расчетов стоимости электроэнергии по 4 ценовой категории со стороны ОАО "Пензаэнергосбыт" не представлено. Также заявитель возражает по поводу применения в отношении него тарифов, установленных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской области. Кроме того, заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения данного спора до разрешения других исков, поданных ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционных жалобы, мотивированных отзывов и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 6.3 договора энергоснабжения N 1991 от 01 марта 2008 года установлено, что исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленными нормативными правовыми актами, а так же актами органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент оплаты. Если при исполнении договора вступил в силу новый акт, изменяющий цену или порядок определения цены по договору, то с этого момента стороны обязаны применять новую цену (или новый порядок определения цен).

Кроме того, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и поэтому должен соответствовать обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 250-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правила, установленные Основными положениями N 442, подлежат применению к спорным правоотношениям независимо от внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения N 1991 от 01 марта 2008 года, а ссылка заявителя жалобы на неправомерное одностороннее изменение условий договора не принимается.

В соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений N 442 потребители, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

В соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23 ноября 2005 года N 325 подстанция ПС 220/110/6 кВ "Кузнецк" включена в Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 августа 2011 года N 374 был утвержден Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям.

В указанный перечень вошли объекты подстанции ПС 220 кВ "Кузнецк": КРУ 6-10кВ внутренней установки серии К-X11, ячейка N 10 (инвентарный номер 0404-2-14-11163), п. 785; КРУ 6-10кВ внутренней установки серии К-X11, ячейка N 41 (инвентарный номер 0404-2-14-13522), п. 803; КРУ 6-10кВ внутренней установки серии К-X11, ячейка N 44 (инвентарный номер 0404-2-14-11164), п. 806.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 25 января 2008 года (приложение N 4 к договору N 1991 от 01 марта 2008 года) между ОАО "Пензаэнерго" и ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" граница балансовой принадлежности и ответственности электросетей и электрооборудования установлена по точкам крепления кабельных линий КЛ-6 кВ на оборудование подстанции ПС "Кузнецк" 220 кВ ячейки NN 10, 41, 44.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей N 10-1/17 от 01 ноября 2010 года (приложение N 4 к договору N 1991 от 01 марта 2008 года) между ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются болтовые соединения подключения кабельных линий КЛ-6 кВ к линейным ячейкам NN 10, 41, 44 подстанции ПС "Кузнецк" 220 кВ.

ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" и ЗАО "Профэстейт" обращались в Арбитражный суд гор. Москвы с иском к ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Волги" о признании указанных актов, а также акта N 12-1/7 от 21 августа 2012 года - приложения N 4 к договору энергоснабжения от 01 декабря 2012 года N 1991 недействительными, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июня 2013 года N А40-15096/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суды приняли во внимание представление ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" ОАО "Пензаэнергосбыт" с целью заключения договора энергоснабжения договора аренды оборудования N А238-оф/07, в соответствии с которым ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" приняло в аренду оборудование, предназначенное для обеспечения электросетей и осуществления передачи электроэнергии (линии электропередачи, трансформаторные подстанции, а также питающие линии: от ячеек NN 10, 41 и 44).

По делу N А40-15096/13 суды также пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" и ЗАО "Профэстейт" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что ответчик в спорном периоде являлся потребителем, энергопринимающие устройства которого были непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС, а довод ответчика об обратном подлежит отклонению.

Поскольку договор энергоснабжения от 01 марта 2008 года N 1991 не содержит условия о планировании объемов потребления электроэнергии по часам суток, то в соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений N 442 в расчетах сторон за электроэнергию должна применяться 4-я ценовая категория.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по передаче электроэнергии в отношении него оказывались ОАО "ФСК ЕЭС", а значит, при расчете стоимости электроэнергии должны применяться ставка тарифа на услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставка тарифа на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии (мощности) в ЕНЭС (в составе ставки за электроэнергию), установленные Приказом ФСТ России от 29 декабря 2009 года N 552-э/2, а также контррасчет долга арбитражным судом были проверены и отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 статьи 9 данного закона предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Возможность оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами была обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики и подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 13083/08.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861, установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 августа 2011 года N 374 между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06 октября 2011 года N 111218, согласно которому во временное владение и пользование ОАО "МРСК Волги" за плату были переданы объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к настоящему договору, находящиеся у ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, в том числе комплектно-рапределительное устройство 6-10 кВ внутренней установки серии К-Х11 (Кузполимермаш) - инвентарный номер 0404-2-14-11163, шкаф К-Х11 - инвентарный номер 0404-2-14-13522, комплектное распределительное устройство 6-10кВ внутренней установки серии К-Х11 (Кузполимермаш) - инвентарный номер 0404-2-14-11164.

Как указано в пункте 1.3 договора от 06 октября 2011 года N 111218, объекты предоставляются пользователю (ОАО "МРСК Волги") для использования их по прямому назначению для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Из пункта 3.1.3 указанного договора также следует, что расходы по содержанию переданных объектов несет пользователь.

Услуги по аренде предъявлены ОАО "ФСК ЕЭС" к оплате ОАО "МРСК Волги" по счетам-фактурам N 1890006513/0100 от 30 июня 2013 года и N 1890022831/0100 от 30 сентября 2012 года.

Услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) оказывало ОАО "Пензаэнергосбыт" (заказчику) по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N юр/д-08-483 от 02 апреля 2008 года.

Точки поставки по потребителю ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" включены в Приложение N 2 указанного договора.

Факт оказания ОАО "МРСК Волги" услуг по передаче электроэнергии по указанным точкам поставки в июне - сентябре 2012 года подтвержден в совокупности сводными балансами электроэнергии, а также актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за указанный период.

Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей N 10-1/17 от 01 ноября 2010 года, являющийся приложением N 4 к договору N 1991 от 01 марта 2008 года и относящийся к спорному периоду, был подписан потребителем - ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" с сетевой организацией - ОАО "МРСК Волги" и соответственно подтверждает технологическое присоединение ответчика к сетям этой организации.

Сведения о наличии договорных отношений по передаче электроэнергии между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" по потребителю ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" в материалах дела отсутствуют.

Доказательств и убедительных доводов в подтверждение того, что услуги по передачи электроэнергии в отношении ответчика оказывало ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "МРСК Волги" ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что услуги по передаче электроэнергии в отношении ответчика были оказаны ОАО "МРСК Волги", а соответственно правомерным является применение единых (котловых) тарифов на услуги по передачи электроэнергии по сетям Пензенской области, установленных Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28 декабря 2011 года N 158 (на июнь 2012 года) и от 31 мая 2012 года N 51 (на июль - декабрь 2012 года).

Следовательно, расчет истца является правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и законодательством, стоимость электроэнергии определена истцом в порядке действующего в спорный период времени нормативного регулирования, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно и законно применил к спорным отношениям приведенные положения и признал исковые требования ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании с ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" суммы долга в размере 1 383 526 руб. 74 коп. законными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года, принятого по делу N А49-9058/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года, принятое по делу N А49-9058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев