Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-15440/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-80668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Чирцова С.А. по доверенности от 12.02.2014 N 41;

от заинтересованного лица: Трифонова А.В. по доверенности от 23.07.2014 N 170;

от 3-го лица: 1. Ксенз В.В. - личность удостоверена по паспорту, 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15440/2014) Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-80668/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Ксёнз В.В., Погосова Г.А.

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, адрес: Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - ОАО "Оборонэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026, адрес: 191124,г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.10.2013 по делу N 670-05-2886-А/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ксёнз Владимир Викторович (далее - Ксенз В.В.), Погосова Галина Айковна (далее - Погосова Г.А.).

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что не имеет технической возможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению Ксёнза В.В. и Погосовой Г.А., поскольку мощность имеющегося электросетевого хозяйства филиала в этом районе рассчитана на обеспечение энергоснабжения военных объектов Министерства обороны Российской Федерации и тех потребителей, которые уже присоединены, а в случае превышения напряжения, указанные объекты могут быть обесточены, что подорвет обороноспособность страны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Ксенз В.В. поддержал позицию Управления, просил решения суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" заключило договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества с Погосовой Г.А. (от 24.02.2012 N 10/12-пр) и Ксёнзем В.В. (от 08.08.2012 N 152/12-пр). Приложением N 1 к договорам являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств составляет шесть месяцев с даты заключения договора.

Погосова Г.А. и Ксёнз В.В. выполнили обязательства, предусмотренные пунктом 8 договоров, о чем уведомили ОАО "Оборонэнерго". ОАО "Оборонэнерго" произвело осмотр электроустановок Погосовой Г.А. и Ксёнза В.В., по результатам которого составлены акт от 15.05.2013 N 20/10/79 и справка от 16.11.2012 N ЛОС-20/10-134 о выполнении технических условий на технологическое подключение жилых домов в соответствии с заключенными договорами.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Оборонэнерго" принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в не осуществлении обществом технологического присоединения, Ксёнз В.В. обратился с жалобой в антимонопольный орган, Погосова Г.А. обратилась с жалобой во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области, которая в свою очередь, перенаправила жалобу в Управление для рассмотрения (вх. от 27.08.2013 N 5119).

По результатам рассмотрения жалоб Управлением принято решение от 14.10.2013 (дата изготовления в полном объеме 07.10.2013) по делу N 670-05-2886-А/13, согласно которому антимонопольный орган признал бездействием со стороны ОАО "Оборонэнерго" необоснованное неосуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ксёнза В.В. и Погосовой Г.А. Означенное бездействие признано не соответствующим Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что нарушает условия заключенных с заявителями договоров, ущемляет их интересы и нарушает часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). В этот же день Обществу выдано предписание о прекращении нарушения положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов Ксёнза В.В. и Погосовой Г.А. в результате необоснованного неосуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в сроки, предусмотренные пунктом 16 Правил N861 и согласованные в договорах от 08.08.2012 N 152/12пр и от 24.02.2012 N10/12пр, для чего на заявителя возложена обязанность совершить следующие действия: 1. В сроки, указанные в "Инвестиционной программе ОАО "Оборонэнерго", до 6 месяцев с момента получения настоящего предписания, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ксёнза В.В. и Погосовой Г.А. к электрическим сетям.

2. Уведомить Управление об исполнении предписания в течение трех дней со дня выполнения.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Оборонэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях Общества выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 N 104-э ОАО "Оборонэнерго" включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Таким образом, факт доминирования ОАО "Оборонэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого Обществу правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Подпункт б пункта 16 Правил N 861 предусматривает срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - в том числе для заявителей - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Исходя из условий договоров от 08.08.2012 N 152/12-пр, от 24.02.2012 N 10/12-пр об осуществлении технологического присоединения ОАО "Оборонэнерго" обязано осуществить технологическое присоединение в срок не позднее 24.08.2012 и 02.02.2013 соответственно. Между тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно установлено, а ОАО "Оборонэнерго" не оспаривается, что в установленные сроки Общество не исполнило свои обязательства по договорам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Оборонэнерго" технической возможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению Ксёнза В.В. и Погосовой Г.А., являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана полная и надлежащая оценка. Осуществление обществом мероприятий по планированию места расположения и строительства ТП и линий 6 кВ и 0,4 кВ, разработке технического задания на проведение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 16 Правил N 861.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлены нарушения ОАО "Оборонэнерго", как лица, занимающего доминирующее положение на рынке, законодательства в сфере присоединения энергопринимающих устройств, а также в сфере защиты конкуренции. При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявления ОАО "Оборонэнерго" признаются апелляционным судом верными.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что срок неисполнения обществом обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Ксенза В.В. и Погосовой Г.А. на день принятия решения судом первой инстанции более полутора лет.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения, оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ее подателя.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина по жалобе для юридических лиц составляет 1000 руб. Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручениями от 06.06.2014 N 2808 и от 06.06.2014N2807 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., в связи с чем ему подлежит возврату из бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-80668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 06.06.2014 N 2808 в размере 2 000 рублей и платежному поручению от 06.06.2014 N 2807 в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова