Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-3566/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А10-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудрявцева Александра Роальдовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2014 года по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Анатольевича о снижении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Кудрявцева А.Р. по делу N А10-2276/2013 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Анатольевича (ОГРН 305032631200020, ИНН 032600521336, адрес: г. улан-Удэ) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М. Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1.09.2014 судья Куклин О.А. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2014 года, объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 9 сентября 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

18.04.2014 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление индивидуального предпринимателя Третьякова А.А. о снижении арбитражному управляющему Кудрявцеву А.Р. суммы фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 04.10.2013 по 11.03.2014.

В обоснование заявления указано, что за период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Третьякова А.А. арбитражный управляющий Кудрявцев А.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Так, арбитражным управляющим не проведено собрания кредиторов, в материалы дела не представлен реестр требований кредиторов, не проведен анализ финансового-хозяйственной деятельности должника, публикация объявления о начале процедуры банкротства оплачена из личных средств представителя должника - Третьяковой Н.М. Кудрявцев А.Р. ни разу не присутствовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве, при рассмотрении требований кредиторов не выражал мнения относительно заявленных требований. Полагает, что арбитражный управляющий Кудрявцев А.Р. фактически уклонялся от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2014 года заявление Третьякова Алексея Анатольевича удовлетворено: размер фиксированной суммы вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему Кудрявцеву Александру Роальдовичу за исполнение обязанностей временного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Анатольевича, снижен до 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кудрявцев А.Р. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что к судебному заседанию 09.01.2014 года временный управляющий не имел возможности представить реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего - из-за отсутствия кредиторов. В связи с проживанием должника в г. Владивосток и отсутствием у временного управляющего документации и сведений об имуществе должника невозможно было провести финансовый анализ должника, в связи с чем управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 6 февраля 2014 года. Арбитражный управляющий ссылается на то, что претензий и жалоб со стороны лиц, участвующих в деле, к временному управляющему предъявлено не было, при этом суд не уточнил. В чем заключалось уклонение временного управляющего от исполнения обязанностей в период ноябрь 2013 - январь 2014 года.

Третьяков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кудрявцев Александр Роальдович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Третьякова А.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

5 ноября 2013 Томсон Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в размере 1 155 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Анатольевича.

25 ноября 2013 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Галсанова Кима Жаповича о включении требований в размере 231 706, 88 руб. в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Анатольевича.

19 февраля 2014 года от временного управляющего Кудрявцева А.Р. поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ИП Третьякова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2014 года Кудрявцев А.Р. освобожден от обязанностей временного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Третьякова А. А.

Как указывает арбитражный управляющий и не оспаривает должник, оплата произведена арбитражному управляющему за процедуру наблюдения с 04.10.2013 по 04.01.2014 в полном размере 90 000 руб. за счет средств должника.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения до 30 000 руб., должник указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, выразившиеся в непроведении общего собрания кредиторов, несоставлении реестра кредиторов, непроведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов не выражал своего мнения относительно заявленных требований. По мнению должника, арбитражный управляющий фактически уклонился от исполнения обязанностей с 04.10.2013 по 11.03.2014 года.

Удовлетворяя заявление должника о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается его представитель.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждая право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный законом, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, на несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям добросовестности и разумности рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение.

Пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет отказать в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение не выплачивается с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Статья 67 Закона о банкротстве содержат перечень обязанностей, которые возлагаются на временного управляющего.

Из материалов дела следует, что в период наблюдения временным управляющим осуществлены следующие действия:

подготовлено и опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Третьякова А.А. и утверждении временного управляющего;

сформирован реестр требований кредиторов (представлен на электронном носителе), который закрыт 27.11.2013. Данные сведения нашли отражение в отчете вновь назначенного временного управляющего Капустина А.А.;

направлены запросы в регистрационные сведения и получены ответы на них (представлены на электронном носителе).

Первое собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные законом в связи с отсутствием кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (п.1 ст.72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела первое заявление кредитора Томсон В.Н. о включении в реестр требований кредиторов принято судом к рассмотрению 15.11.2013, назначено к рассмотрению на 13.01.2014 года, то есть спустя 3 месяца после введения процедуры наблюдения

Учитывая отсутствие лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, арбитражный управляющий обратился в суд 26.12.2013 с заявлением о продлении процедуры наблюдения в отношении ИП Третьякова А.А., установив, что на дату судебного заседания 09.01.2014 года имеются нерассмотренные требования кредиторов, заявленные в установленный срок, суд в соответствии с п.6 ст.71 Закона о банкротстве вынес определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, при этом суд обязал к 6.02.2014 представить отчет о проделанной работе, анализ финансово-хозяйственной деятельности, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

Поскольку к установленной судом дате не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для отложения срока проведения первого собрания кредиторов (имелось нерассмотренное требование кредитора Галсанова К.Ж.), судом вновь по ходатайству арбитражного управляющего, судебное заседание отложено до 7 апреля 2014.

11.03.2014 Кудрявцев А.Р. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ИП Третьякова А.А. согласно его заявлению, поступившего в суд 19.02.2014 года.

С заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, арбитражный управляющий проинформировал суд о выполненных им мероприятиях в процедуре наблюдения (Приложение N 1 к заявлению), в результате которых установлено, что за должником значится автомашина марки Ниссан Патрол 3.0 Элеганс 2006 года выпуска, государственный номер Е222ЕВ/03, должник проживает в г.Владивосток в связи с чем установить место нахождения автомобиля и произвести его осмотр не представляется возможным; первое собрание кредиторов не проведено, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленные законом сроки.

В обоснование доказательств принятия мер к установлению местонахождения должника и его имущества представлен ответ Отдела полиции N 1 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ (п.2 Приложения к заявлению).

Исследование материалов дела, в том числе и представленных Кудрявцевым А.Р. и приобщенных судом первой инстанции к материалам дела на электронных носителях опровергают утверждения должника и вывод суда о том, что арбитражный управляющий с ноября 2013 года фактически уклонялся от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии объективных препятствий в проведении первого собрания кредиторов, составлении отчета о проделанной работе и проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, о которых арбитражный управляющий уведомлял суд своевременно.

То обстоятельство, что оплата за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Третьякова А.А. произведена за счет средств должника, не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник в ходе процедуры наблюдения с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращался, его действия не признавались ненадлежащими, при рассмотрении вопроса об отложении первого собрания кредиторов и заслушивании отчета временного управляющего возражений не заявлял. Более того произвел оплату фиксированной суммы вознаграждения Кудрявцеву А.Р. за период исполнения обязанностей временного управляющего в полном объеме, в размере 90 000 рублей.

Таким образом, должник, обращаясь с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения временному управляющему, не доказал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при ведении процедуры банкротства, либо его действия признавались судом незаконными, в результате его действий должник понес необоснованные расходы, либо убытки, а также имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что закон не допускает произвольного уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения устанавливается арбитражному управляющему вне зависимости от объема им выполненной работы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о снижении фиксированного размера вознаграждения в отсутствие к тому доказательств.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, заявление о снижении размера фиксированного вознаграждения могло быть рассмотрено при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2014 года по делу N А10-2276/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Анатольевича о снижении арбитражному управляющему Кудрявцеву Александру Роальдовичу суммы фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 04.10.2013 по 11.03.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских