|
10 сентября 2014 г.
|
Дело N А60-9780/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Курской Нины Владимировны): не явился,
от ответчика (ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Курской Нины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2014 года
по делу N А60-9780/2014,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Курской Нины Владимировны, (ОГРН 304890605500022, ИНН 890600686285)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Курская Н.В. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик) 297 623 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссий по кредитному договору, 36 607 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 18.02.2014.
Иск основан на том, что банк при выдаче кредита предпринимателю удержал единовременную комиссию в размере 3,9% от суммы кредита, а также удерживал ежемесячную комиссию в размере 0,7% от суммы кредита. Полагая соответствующие условия кредитного договора недействительными, истец полагает сумму комиссий неосновательным обогащением банка, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил признать недействительными (ничтожными) положения п.7 кредитного договора N 160.1-157М10 от 14.07.2011, взыскать с ОАО "СКБ-банк" 322 823 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 36 607 руб. 29 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п.7 Кредитного договора N 160.1-157М10 от 14.07.2011, обязывающий заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита в размере 3.9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Курской Нины Владимировны взыскано 46 800 руб. неосновательного обогащения, 10 306 руб. 40 коп. процентов, начисленных за период с 14.06.2011 по 01.03.2014, 4 766 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, 1 618 руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Курской Нины Владимировны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 57 106 руб. 40 коп. и сумму судебных расходов 6 385 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свою позицию, истец указывает, что комиссия, предусмотренная п.7 кредитного договора, по сути является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита. Полагает, что данные выводы суда в данной части противоречат правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении N ВАС-16168/13 от 19.11.2013.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение считает законным и обоснованным, с правовой позицией истца не согласен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Лобовым И.В.
От истца поступило также письменное ходатайство об отмене ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, подписанное индивидуальным предпринимателем Курской Н.В.
Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ (часть 1 статьи 265 АПК РФ).
Ввиду наличия ходатайства истца, подписанного предпринимателем, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное представителем Лобовым И.В., апелляционным судом принято быть не может. Кроме того, предпринимателем с вышеуказанным ходатайством представлена копия уведомления об отмене доверенности 89АА N 0456781, выданной Лобову И.В.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в порядке ст.265 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.49 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "СКБ-банк" (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 160.1-157М10 от 14.07.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 14.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 14.07.2011 по 11.10.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 12.10.2012 по 09.01.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 10.01.2012 по 07.07.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 08.07.2012 по 02.07.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 03.07.2013 по 14.07.2016 в размере 15,5 процентов годовых (п.1.1-1.3 договора).
В пункте 7 договора N 160.1-157М10 от 14.07.2011 предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение указанного пункта договора заемщиком внесена плата за предоставление кредита в сумме 46 800 руб. и 276 023 руб.28 коп. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 8 400 руб. в месяц за период с 16.08.2011 по 07.05.2014, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции, принимая решение, отказал истцу в признании недействительным условия кредитного договора о получении банком 0,7% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также во взыскании 276 023 руб.28 коп. (8400 руб. ежемесячно за период за период с 16.08.2011 по 07.05.2014) неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с. п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ. Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст.168 ГК рф, а денежная сумма в размере 46800 руб. уплаченная банку во их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст.167, подп.1 ст.1103 ГК РФ).
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13567/11.
Однако оспариваемый пункт 7 кредитного договора содержит также условие о выплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Вместе с тем, арбитражный суд отказал истцу в признании недействительным условия кредитного договора о получении банком 0,7% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также отказывает во взыскании 276 023 руб.28 коп. (8400 руб. ежемесячно за период за период с 16.08.2011 по 07.05.2014) неосновательного обогащения.
С данными выводами арбитражного суда следует согласиться.
Действия, которые могут охватываться понятием "обслуживание и сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.
Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), услугами займодавца в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Поскольку услуги по обслуживанию и сопровождению кредита не создают для заемщика полезного эффекта, а из буквального толкования оспариваемого условия следует, что комиссия уплачивается ежемесячно, т.е. периодичность имеет место, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом, что позволяет суду отнести указанную комиссию к плате за кредит.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за обслуживание и сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
На какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию в рассматриваемом случае доказательств подобного заблуждения заемщиком не указано, доказательства влияния на заемщика заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлены.
Выводы суда первой инстанции относительно условий договора об уплате ежемесячной комиссии соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пр
