Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 14АП-6662/14

г. Вологда

09 сентября 2014 г.

Дело N А66-2997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Кузнецовой Е.В. по доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу N А66-2997/2014 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (ОГРН 1036914006678; далее - ООО "Тверская топливная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН 1026901854451; далее - комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленные сроки пунктов 2.4, 2.5 постановления администрации города Ржева от 05.07.2012 N 757 "Об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд" и о возложении на ответчика обязанности исполнить указанные пункты постановления в месячный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ржева (далее - администрация), межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел). При этом определением от 13 мая 2014 года администрация исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а комитет - исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года требования общества удовлетворены в полном объеме. В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества суд возложил на комитет обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить проведение оценки рыночной стоимости изымаемых у ООО "Тверская топливная компания" объектов недвижимого имущества, указанного в постановлении администрации от 05.07.2012 N 757 "Об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд", а также убытков, связанных с их изъятием, и в случае согласия ООО "Тверская топливная компания" с решением об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества согласно проведенной оценке рыночной стоимости заключить с ООО "Тверская топливная компания" соглашение о выкупной цене объектов недвижимого имущества в месячный срок с даты проведения указанной оценки.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что суд необоснованно восстановил обществу срок на обжалование бездействия комитета. Указывает на то, что примененный постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2013 запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества общества, а также принятие Арбитражным судом Тверской области к производству заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом), о чем вынесено определение от 17.04.2014 по делу N А66-14814/2013, являются объективными причинами для незаключения администрацией с заявителем соглашения о выкупной цене объектов недвижимости.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, администрация, отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23.06.2003 N 62 общество арендует земельный участок с кадастровым номером 69:46:0090782:1, площадью 4070 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Октябрьская, который предоставлен для размещения, эксплуатации и обслуживания контейнерной автозаправочной станции (далее - АЗС).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя, а именно: здание контейнерной АЗС с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/А, общей площадью 9,6 кв.м; топливораздаточные колонки с кадастровыми номерами 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,1, 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,2, 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,3, каждая общей площадью 22 кв.м. Право собственности заявителя на указанные объекты подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Администрацией принято постановление от 05.07.2012 N 757 "Об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд" (далее - постановление N 757), подпунктами 1.1 - 1.5 пункта 1 которого предписано изъять у ООО "Тверская топливная компания" для муниципальных нужд вышеуказанные объекты недвижимости, включая земельный участок.

Пунктом 2 данного постановления комитету предписано в течение пяти дней со дня издания постановления N 757 уведомить общество об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд (пункт 2.1); зарегистрировать данное постановление в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 2.2); в течение пяти дней со дня регистрации постановления письменно уведомить общество о такой регистрации (пункт 2.3); в месячный срок со дня регистрации постановления обеспечить проведение оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, а также убытков, связанных с их изъятием (пункт 2.4); в случае согласия общества с решением об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества согласно проведенной оценке рыночной стоимости заключить с обществом соглашение о выкупной цене объектов недвижимого имущества в месячный срок после выполнения пункта 2.4 постановления (пункт 2.5).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что комитетом выполнены действия, предусмотренные пунктами 2.1-2.3 постановления, а именно: общество уведомлено об изъятии земельного участка и объектов недвижимости (сообщение от 09.07.2012 N 3160/14); постановление N 757 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; 11.09.2012 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в пользу муниципального образования "Город Ржев" Тверской области в виде изъятия для муниципальных нужд земельного участка, о чем общество уведомлено письмом от 26.09.2012.

Между тем остальные пункты постановления N 757 комитетом не исполнены, а именно не обеспечено проведение оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, а также убытков, связанных с их изъятием; с заявителем не заключено соглашение о выкупной цене объектов недвижимого имущества.

В ответ на обращение общества, изложенное в письме от 09.10.2013 об определении выкупной цены объектов недвижимости, администрация направила заявителю ответ от 08.11.2013 N 2116/22, в котором указала на невозможность определения выкупной цены объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2013 о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов (том 1, лист 61).

Посчитав, что комитетом совершено бездействие, выразившееся в неисполнении пунктов 2.4, 2.5 постановления N 757, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным, уточнив при этом в ходе рассмотрения спора ответчика по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд регламентирован статьей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, перечисленных в данной статье.

Статьей 63 ЗК РФ установлены гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе - арендаторов земельных участков, в частности - гарантия права на полное возмещение убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренного статьей 57 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса.

При этом изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, а также возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 63 ЗК РФ).

В силу статьи 283 ГК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным статей 279 - 282 названного Кодекса, то есть по тем же правилам, что и изъятие участка у собственника. Этими же правилами необходимо руководствоваться и при изъятии участка у арендатора, что следует из подпункта 5 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, предусматривающего изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в качестве основания для прекращения права его аренды, и отсылающего к статье 55 ЗК РФ.

Следовательно, для изъятия зданий, сооружений или другого недвижимого имущества, находящегося на изымаемом земельном участке, предусмотрен порядок, аналогичный порядку изъятия самого земельного участка.

Порядок изъятия участка, а также находящихся на нем зданий, сооружений и другого недвижимого имущества предусматривает последовательное проведение следующих процедур:

- принятие решения об изъятии федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, в зависимости от того, для чьих нужд изымается имущество (пункты 1, 2 статьи 279 ГК РФ);

- письменное уведомление об изъятии правообладателя изымаемого имущества органом, принявшим решение об изъятии (пункт 3 статьи 279 ГК РФ);

- государственная регистрация решения об изъятии в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок и извещение правообладателя о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 статьи 279 ГК РФ);

- определение по соглашению с правообладателем платы за изымаемое имущество и других условий выкупа (статья 282 ГК РФ).

Статьей 282 ГК РФ предусмотрено, что в случае не достижения соглашения о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе имущества в суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что в постановлении N 757 в полном соответствии с приведенными нормами детально регламентирована процедура изъятия недвижимого имущества общества, в частности указаны мероприятия, подлежащие выполнению комитетом, а также сроки их реализации.

В материалах дела усматривается, что мероприятия, перечисленные в пункте 2 постановления N 757, выполнены комитетом частично, его действия окончились на стадии уведомления заявителя о государственной регистрации названного постановления включительно.

Доказательств проведения оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, а также убытков, связанных с их изъятием, в установленный месячный срок со дня регистрации постановления и заключения с обществом соглашения о выкупной цене объектов недвижимого имущества ответчиком в материалы дела не представлено, из письменных пояснений ответчика следует, что такие мероприятия им не проведены.

Между тем, как следует из материалов дела, общество по своей инициативе самостоятельно и за свой счет заключило договор на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущество, представив в администрацию отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и упущенной выгоды от 06.02.2013 N 3460н и предложив заключить соглашение о выкупе имущества по цене, указанной в данном отчете.

Однако результаты оценки, предложенной заявителем, ответчиком во внимание не приняты ввиду несогласия с такой оценкой, каких-либо мер по самостоятельному проведению оценки имущества и убытков, связанных с его изъятием, комитетом не принято. Правом на обращение в суд с иском об определении выкупной цены изымаемого имущества не воспользовался.

Каких-либо объективных причин, по которым на протяжении последующих полутора лет с момента регистрации постановления N 757 комитет не обеспечил проведение оценки изымаемых у общества объектов недвижимости, как это предписано в названном постановлении, ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе ее податель не привел.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего обществу, на которые ссылается ответчик в обоснование своего бездействия, осуществлены 30.09.2013. При этом предшествующее введению запрета регистрационных действий бездействие ответчика ничем не обусловлено.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 о снятии ареста с имущества общества и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Вместе с тем после указанной даты и до даты принятия обжалуемого судебного акта комитет продолжал бездействовать. При этом объективные причины такого бездействия ответчиком также не обозначены и отсутствуют.

Помимо изложенного суд правомерно указал на то, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества само по себе никоим образом не препятствовало проведению ответчиком оценки рыночной стоимости этого имущества.

Ссылка подателя жалобы на принятие Арбитражным судом Тверской области к производству заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) не может быть признана объективной причиной для непроведения оценки стоимости спорного имущества и незаключения с заявителем соглашения о выкупной цене объектов недвижимости, поскольку определение суда по делу N А66-14814/2013, которым принято к производству заявление общества, вынесено лишь 17.04.2014. Данным определением в отношении заявителя ведена лишь процедура наблюдения.

Оспариваемое бездействие ответчика до вынесения названного определения также ничем не обусловлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия комитета и нарушении данным бездействием прав общества на своевременное получение компенсации за изъятие недвижимого имущества, а также на прекращение арендных отношений в отношении земельного участка, за который администрацией начисляется арендная плата и обществу направляются письменные претензии о погашении этой платы.

Довод комитета о необоснованном восстановлении судом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 названного Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, срок на обращение общества в суд с заявление об оспаривании бездействия комитета, исчислен судом по истечении месяца со дня регистрации постановления N 757 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то есть с 11.10.2012. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика истек 11.01.2013. Вместе с тем следует учесть, что обжалуемое бездействие комитета является длящимся нарушением.

Фактически с названным заявлением общество обратилось в арбитражный суд 17.03.2014, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором направлено заявление. На момент обращения в суд с заявлением комитет продолжал осуществлять бездействие по невыполнению пунктов постановления N 757.

При этом, удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что заявитель в пределах указанного срока принимал меры, направленные на понуждение ответчика к исполнению предписанных ему постановлением N 757 действий, а именно 28.11.2012 заключил договор N 327/11 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и упущенной выгоды, представил впоследствии отчет об оценке в администрацию с предложением заключить соглашение о выкупе, несмотря на то, что соответствующая обязанность возложена не на общество, а на комитет. Также суд обоснованно отметил, что длящееся бездействие ответчика обусловлено исключительно его собственным волеизъявлением, не было ограничено никакими действиями либо бездействием общества.

Кроме того, при очевидной незаконности оспариваемого бездействия пропуск заявителем процессуального срока не может являться единственной причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока и заявленные требования ООО "Тверская топливная компания".

Также на основании части 5 статьи 201 АПК РФ, с учетом предписанных в пунктах 2.4, 2.5 постановления N 757 действий и сроков суд правомерно возложил на комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем обеспечения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу проведения оценки рыночной стоимости изымаемых у ООО "Тверская топливная компания" объектов недвижимого имущества, указанного в постановлении N 757, а также убытков, связанных с их изъятием, и в случае согласия ООО "Тверская топливная компания" с решением об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества согласно проведенной оценке рыночной стоимости заключения с ООО "Тверская топливная компания" соглашения о выкупной цене объектов недвижимого имущества в месячный срок с даты проведения указанной оценки.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу N А66-2997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова