Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 03АП-3738/14

г. Красноярск

10 сентября 2014 г.

Дело N А33-22222/2013к11

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Полтаракова Валерия Викторовича: Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 02.06.2014,

от ООО "Дорожно-транспортная компания": Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 14.04.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полтаракова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2014 года по делу N А33-22222/2013к11, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кройл" (далее - ООО "Кройл") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", должник) (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2014 произведена замена ООО "Кройл" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Илан" (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311); заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович (далее - Гринштейн А.М.).

В арбитражный суд поступило требование Полтаракова Валерия Викторовича (далее - Полтараков В.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 946 500 рублей, из которых основной долг 22 946 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

Определением от 07.05.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2014. Определением от 18.06.2014 требование удовлетворено частично. Требование Полтаракова В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожно-строительная компания" в размере 10 940 720 рублей 57 копеек, в том числе 9 880 943 рубля 57 копеек основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 777 рублей. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Полтараков В.В. обратился с апелялционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Полтараковым В.В. было заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом. В уточненном заявлении содержался расчет процентов за пользование займом. Суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр требований кредиторов указанные проценты в полном объеме. В реестр подлежали включению проценты, начисленные за период с момента передаче денежных средств должника до момента их возврата. Расчет суммы указанных процентов содержится в уточненном исковом заявлении Полтаракова В.В. Отношения должника и Юнга Н.А. свидетельствуют о том, что последний не намеревался передать денежные средства должнику в дар или в качестве пожертвования. Назначение в платежном поручении указано ошибочно, правильно читать: по договору займа. Письменный договор дарения денежных средств между Юнгом Н.А. и должником не подписывался. Доказательств, что между Юнгом Н.А. и должником было достигнуто соглашение о передаче денежных средств в дар, во исполнение которого был произведен платеж, отсутствуют. Вместе с тем, перечисление денежных средств по своей правовой природе является исполнением договора, а не самим договором. Следовательно, документальные доказательства наличия договора дарения отсутствуют. Между Юнгом Н.А. и должником отсутствовала переписка и взаимоотношения, которые могли бы свидетельствовать о том, что Юнг Н.А. предоставляет коммерческой организации денежные средства, составляющие крупную сумму, безвозмездно и безвозвратно. При таких обстоятельствах неправомерно признать наличие между Юнгом Н.А. и должником договора дарения. Учитывая предшествующую перечислению денежных средств практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, указанные денежные средства следует квалифицировать как перечисление по договору займа. Между сторонами существовали обязательства в рамках договора займа, следовательно, указанную сумму нельзя квалифицировать как перечисленную в отсутствие между сторонами обязательств. Об этом свидетельствуют, в т.ч., и действия Юнга Н.А., который уступил права требования указанной денежной суммы Полтаракову В.В. со ссылкой на договор займа. О том, что перечисленные по платежному поручению N 950 от 18.03.2013 г. денежные средства не являются пожертвованием, свидетельствуют полное отсутствие для Юнга Н.А. "разумной деловой цели договора" по безвозвратному выбытию из своей собственности крупной денежной суммы. При этом подлежит принятию во внимание, что предыдущие и последующие правоотношения Юнга Н.А. и должника строились исключительно на возвратности передаваемых денежных средств (было заключено несколько договоров займа, но ни одного договора пожертвования), а также, что Юнг Н.А. ни до этого, ни после не передавал никому безвозмездно крупные денежные суммы. Получение должником от Юнга Н.А. 3 250 000 рублей, а потом не включение правопреемника Юнга Н.А. в реестр требований кредиторов, будет со стороны должника являться злоупотреблением правом путем необоснованного получения денежных средств на основании ошибки при оформлении платежного поручения. Учитывая полное отсутствие сведений о намерении Юнга Н.А. осуществить пожертвование в пользу должника, а также разумной деловой цели договора по безвозвратному выбытию из собственности Юнга Н.А. крупной денежной суммы, перечисление Юнгом Н.А. 3 250 000 рублей должнику не может быть признано пожертвованием или дарением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Полтаракова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

1) 19.01.2012 между Юнг Н.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 30.06.2012 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользования денежными средствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение N 853 от 19.01.2012 на сумму 5 000 000 рублей

2) 27.02.2012 между Юнг Н.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 31.07.2012 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользования денежными средствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение N 634 от 27.02.2012 на сумму 2 000 000 рублей.

3) 26.03.2013 между Юнг Н.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 3 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 15.05.2013 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользования денежными средствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру N 14 от 26.03.2013 на сумму 3 400 000 рублей, копия записи кассовой книги от 26.03.2014.

4) 03.04.2013 между Юнг Н.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 31.12.2013 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользования денежными средствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру N 16 от 04.04.2013 на сумму 300 000 рублей, копия записи кассовой книги от 04.03.2013.

Таким образом, по договору от 03.04.2013 представлен займ на сумму 300 000 рублей.

5) 14.03.2013 между Юнг Н.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 1 с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 15.05.2013 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользование денежными средствами.

Платежным поручением N 950 от 18.03.2013 Юнг Н.А. перечислил ООО "Дорожно-строительная компания" денежные средства в сумме 3 250 000 рублей В качестве назначения платежа в платежном документе указано "безвозмездная помощь".

6) 08.08.2012, 25.01.2012, 02.12.2011, 31.08.2011 между ОАО Банк "Народный кредит" (кредитор) и Юнг Н.А. (поручитель) заключены договоры поручительства N Ф23-ЛК17/1П (обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 08.08.2012 N Ф23-ЛК17), N Ф23-СК24/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.01.2012 N Ф23-СК24), N Ф23-СК23/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.12.2011 N Ф23-СК23), N Ф23-СК21/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 N Ф23-СК21) соответственно.

Платежными поручениями N 210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 рублей, N 724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, N 914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, N 125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 рублей Юнг Н.А. в качестве поручителя произвел погашение задолженности ООО "Дорожно-строительная компания" по кредитным договорам, заключенным ООО "Дорожно-строительная компания" с ОАО Банк "Народный кредит". В назначении платежей указано - частичное погашение основного долга по вышеперечисленным кредитным договорам на основании указанных договоров поручительства.

Кредитором в качестве доказательств источников денежных средств на совершение вышеуказанных финансовых операций в материалы дела представлены сведения налогового органа о доходах Юнг Н.А. за период с 2010 по 2012 гг., согласно которым совокупный доход за указанный период составил 99 733 025 рублей.

В последующем 08.04.2014 между Юнг Н.А. (цедент) и Полтараковым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014) согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ООО "Дорожно-строительная компания" по следующим обязательствам:

- по договору займа N 1 от 19.01.2012 на сумму 5 000 000 рублей;

- по договору займа N 2 от 27.02.2012 на сумму 2 000 000 рублей;

- право требования денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений N 950 от 18.03.2013 на сумму 3 250 000 рублей, N 210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 рублей, N 724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, N 914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, N 125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 рублей Всего на сумму 8 996 500 рублей

- по договору займа N 3 от 26.03.2013 на сумму 3 400 000 рублей;

- по договору займа N 4 от 03.04.2013 на сумму 300 000 рублей.

Согласно заявлению кредитора, у должника образовалась непогашенная задолженность основного долга в размере 17 381 199 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 304 443 рубля 57 копеек. Кроме того, согласно расчету кредитора, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 777 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 946 500 рублей, из которых основной долг 22 946 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 43 от 15.03.2014.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 14.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании "получено нарочно", следовательно, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Как следует из материалов дела между Юнг Н.А. и ООО "Дорожно-строительная компания" заключены договоры займа от 19.01.2012 N 1, от 27.02.2012 N 2, от 26.03.2013 N 3, от 03.04.2013, от 14.03.2013 N 1, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выдачи сумм займа по договорам от 19.01.2012 N 1, от 27.02.2012 N 2, от 26.03.2013 N 3, от 03.04.2013 подтвержден платежными поручениями N 853 от 19.01.2012 на сумму 5 000 000 рублей, N 634 от 27.02.2012 на сумму 2 000 000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 14 от 26.03.2013 на сумму 3 400 000 рублей, N 16 от 04.04.2013 на сумму 300 000 рублей, а также копиями записей кассовой книги от 26.03.2014, от 04.03.2013.

По договору от 19.01.2012 N 1 должником возвращено основной задолженности в размере 4870000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 570 от 05.12.202, N 571 от 06.12.2012, N 574 от 12.12.2012, N 579 от 19.12.2012, N 581 от 24.12.2012, N 587 от 26.12.2012, N 588 от 27.12.2012, N 36 от 04.03.2013, N 38 от 05.03.2013, N 39 от 06.03.2013, а также банковскими выписками ОАО Банк "Народный кредит" за 09.01.2013, 11.01.2013, платежным поручением N 320 от 26.06.2013.

Должником в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры N 555 от 21.11.2011 на сумму 100 000 рублей, N 564 от 30.11.2012 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что спорные расходные ордеры свидетельствуют о погашении суммы займа по договору от 23.09.2011, а не по договору займа от 19.01.2012, поскольку в качестве основания в ордерах указано "возврат займа по договору б/н от 23.09.2011".

Таким образом, судом первой инстанции определено, что с учетом частичного возврата основной долг по договору займа от 19.01.2012 N 1 составил 130 000 рублей.

В указанной части определение суда первой инстанции кредитором не обжалуется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда первой инстанции в указанной части.

Согласно требованию кредитора, последним по договору займа от 19.01.2012 N 1 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 49 973 рубля 61 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением заемщиком договора займа от 19.01.2012 N 1 кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 897 рублей 72 копеек. По сведениям кредитора, должник частично уплачивал проценты как за пользование суммой займа, так и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за пользование суммой займа произведены неверно на основании следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 договора займа от 19.01.2012 N 1 предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользование денежными средствами.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.2. договора следует, что проценты за пользование суммой займа не могут уплачиваться до полного погашения займа, т.е. вперед погашения основной задолженности. Указанное соглашение сторон не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации допускающее в указанной части диспозитивное регулирование. Иные договоры займа содержат аналогичные условия в указанной части.

Так, согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр требований кредиторов проценты по договору займа от 19.01.2012 N 1 в полном объеме, поскольку в реестр подлежали включению проценты, начисленные за период с момента передачи денежных средств должника до момента их возврата, подлежит отклонению, поскольку при расчете процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора (пунктом 2.2.), которым стороны предусмотрели, что проценты за пользование суммой займа не могут уплачиваться до полного погашения займа, т.е. вперед погашения основной задолженности и которое не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом процентов заявителя апелляционной жалобы, приведенном в уточненном заявлении (л.д. 7 т.2) в котором кредитор исходил из того, что изначально погашаются проценты, а в оставшейся части -основная сумма долга, поскольку указанный расчет противоречит условиям договора.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена в судебном заседании 03.03.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа N 1 от 19.01.2012 должен быть произведен по 03.03.2014 (включительно) и следующим образом:

Дата	Уменьш.	Долг,	Начало	Окончание	Процентная	Кол-во	Сумма %,
	суммы,	руб.	периода	периода	ставка	дней	руб.
	долга, руб.		просрочки	просрочки	годовых
19.01.2012	-	5000000,00	19.01.2012	05.12.2012	7	321	306967,21
05.12.2012	47580,00	4952420,00	05.12.2012	06.12.2012	7	1	947,18
06.12.2012	226000,00	4726420,00	06.12.2012	12.12.2012	7	6	5423,76
12.12.2012	71000,00	4655420,00	12.12.2012	19.12.2012	7	7	6232,67
19.12.2012	120000,00	4535420,00	19.12.2012	24.12.2012	7	5	4337,15
24.12.2012	130000,00	4405420,00	24.12.2012	26.12.2012	7	2	1685,13
26.12.2012	50000.00	4355420,00	26.12.2012	27.12.2012	7	1	833,00
27.12.2012	140000,00	4215420,00	27.12.2012	09.01.2013	7	13	10500,84
09.01.2013	150000,00	4065420,00	09.01.2013	11.01.2013	7	2	1559,34
1 1.01.2013	50000,00	4015420,00	11.01.2013	04.03.2013	7	52	40044,19
04.03.2013	163500,00	3851920,00	04.03.2013	05.03.2013	7	1	738,72
05.03.2013	30000,00	3821920,00	05.03.2013	06.03.2013	7	1	732,97
06.03.2013	120000,00	3701920,00	06.03.2013	26.06.2013	7	112	79515,21
26.06.2013	3571920,00	130000,00	26.06.2013	03.03.2014	7	250	6232,88
	4870000,00	130000					465750,27

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 от 19.01.2012 должен быть произведен по 03.03.2014 (включительно) и следующим образом:

Дата	Уменьш. суммы, долга, руб.	Долг, Руб.	Начало периода просрочки	Окончание периода просрочки	Процентная ставка годовых	Кол-во дней	Сумма %, руб.
01.07.2012	-	руб.	01.07.2012	05.12.2012	8,25	155	177604,17
05.12.2012	47580,00	4952420,00	05.12.2012	06.12.2012	8,25	2	2269,86
06.12.2012	226000,00	4726420,00	06.12.2012	12.12.2012	8,25	7	7581,96
12.12.2012	71000,00	4655420,00	12.12.2012	19.12.2012	8,25	8	8534,94
19.12.2012	120000,00	4535420,00	19.12.2012	24.12.2012	8.25	6	6236,20
24.12.2012	130000,00	4405420,00	24.12.2012	26.12.2012	8,25	3	3028,73
26.12.2012	50000,00	4355420,00	26.12.2012	27.12.2012	8,25	2	1996,23
27.12.2012	140000,00	4215420,00	27.12.2012	09.01.2013	8,25	12	11592,40
09.01.2013	150000,00	4065420,00	09.01.2013	11.01.2013	8,25	3	2794,98
11.01.2013	50000,00	4015420,00	11.01.2013	04.03.2013	8,25	53	48770,62
04.03.2013	163500,00	3851920,00	04.03.2013	05.03.2013	8,25	2	1765,46
05.03.2013	30000,00	3821920,00	05.03.2013	06.03.2013	8,25	2	1751,71
06.03.2013	120000,00	3701920,00	06.03.2013	26.06.2013	8,25	110	93319,23
26.06.2013	3571920,00	130000,00	26.06.2013	03.03.2014	8,25	247	7358,54
	4870000,00	130000					374605,04

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что по договору займа N 1 от 19.01.2012 задолженность составляет: основной долг - 130 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 465 750 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 374 605 рублей 04 копеек.

По договору займа от 27.02.2012 N 2 должником возвращено основной задолженности в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 321 от 26.06.2013.

Согласно требованию кредитора, последним по договору займа от 27.02.2012 N 2 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 19 768 рублей 52 копейки.

В связи с нарушением заемщиком договора займа от 27.02.2012 N 2, кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 298 рублей 61 копейки.

По сведениям кредитора должник частично уплачивал проценты как за пользование суммой займа, так и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за пользование суммой займа произведены неверно.

По договору займа N 2 от 27.02.2012 с учетом срока возврата до 31.07.2012 (включительно), даты выдачи 27.02.2012 и даты возвращения суммы займа 26.06.2013 расчет процентов за пользование займом должен быть произведен следующим образом: 2 000 000 рублей х 7 проц. годовых х 486 дн. / (366 и 365) дней х 100 = 186 088 рублей 18 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2 от 27.02.2012 должен быть произведен следующим образом: 2000000 рублей х 8,25 проц. годовых х 327 дн. / (360) дней х 100 = 148 538 рублей 29 копеек.

Итого по договору займа N 2 от 27.02.2012 задолженность составляет: основной долг - 0 рублей, проценты за пользование суммой займа - 186 088 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 148 538 рублей 29 копеек.

По договору займа от 26.03.2013 N 3 должником не возвращена сумма займа.

Согласно требованию кредитора, последним по договору займа от 26.03.2013 N 3 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 234 694 рубля 44 копейки.

В связи с нарушением заемщиком договора займа от 26.03.2013 N 3 кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 604 рубля 16 копеек.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за пользование суммой займа произведены неверно.

По договору займа от 26.03.2013 N 3 с учетом срока возврата до 15.05.2013 (включительно), даты выдачи 26.03.2013 расчет процентов за пользование займом должен быть произведен следующим образом: 3400000 рублей х 7 проц. годовых х 343 дн. / 365 дней х 100 = 223 654 рубля 79 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.03.2013 N 3 должен быть произведен следующим образом: 3 400 000 рублей х 8,25 проц. годовых х 288 дн. / 360 дней х 100 = 224 400 рублей.

Итого по договору займа от 26.03.2013 N 3 задолженность составляет: основной долг - 3400000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 223 654 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 224 400 рублей.

По договору займа от 04.04.2013 должником не возвращена сумма займа. Кредитором не заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, задолженность по договору от 04.04.2013 составляет 300 000 рублей.

Далее, в качестве доказательств, подтверждающих факт выдачи суммы займа по договору от 14.03.2013 N 1, в материалы дела представлено платежное поручение N 950 от 18.03.2013, согласно которому Юнг Н.А. перечислил ООО "Дорожно-строительная компания" денежные средства в сумме 3 250 000 рублей, однако в качестве назначения платежа в платежном документе указано "безвозмездная помощь".

Кредитор в уточненном заявлении указывает, что отношения Юнга Н.А. и должника свидетельствуют о том, что Юнг Н.А. не намеревался передавать денежные средства должнику в дар или в качестве пожертвования, назначение платежа, по мнению кредитора, указано ошибочно, необходимо читать по договору займа.

Повторно исследовав содержание условий договоров займа, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, что перечисленные по платежному поручению N 950 от 18.03.2013 денежные средства в размере 3 250 000 рублей следует квалифицировать именно как безвозмездную помощь, поскольку Юнг Н.А., являясь в момент предоставления такой помощи участником должника со 100% долей, в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел полное право оказывать обществу безвозмездную помощь. Более того, в предоставлении такой помощи учредитель априори заинтересован, поскольку от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества зависит благосостояние учредителя такого общества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно квалифицировано, что платежное поручение N 950 от 18.03.2013, согласно которому Юнг Н.А. перечислил ООО "Дорожно-строительная компания" денежные средства в сумме 3 250 000 рублей с назначением платежа "безвозмездная помощь" свидетельствует о принятии должником суммы 3 250 000 рублей в качестве безвозмездной помощи от его учредителя, в связи с чем, нельзя признать доказанным выдачу указанной суммы в качестве займа по договору от 14.03.2013 N 1. Поскольку не доказано существование денежного обязательства должника в указанной части, то и по правилам статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения такого обязательства уступлено быть не могло. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил, что указанная сумма была перечислена в качестве безвозмездной помощи, подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначение платежа "безвозмездная помощь", суд при оценке представленных доказательств не мог прийти к иным выводам.

Далее, кредитор ссылается на заключенные 08.08.2012, 25.01.2012, 02.12.2011, 31.08.2011 между ОАО Банк "Народный кредит" и Юнг Н.А. договоры поручительства N Ф23-ЛК17/1П (обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 08.08.2012 N Ф23-ЛК17), N Ф23-СК24/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.01.2012 N Ф23-СК24), N Ф23-СК23/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.12.2011 N Ф23-СК23), N Ф23-СК21/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 N Ф23-СК21) соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса).

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статьи 365 Гражданского кодекса) происходит по правилам, установленным Главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении поручителем обязательства должника перед банком право требования по нему в исполненной части перешло к кредитору в силу прямого указания закона. При этом заключения какого-либо дополнительного договора о переходе прав кредитора закон не требует.

Лицами, участвующими в деле не оспорен факт перечисления должнику денежных средств по кредитным договорам от 08.08.2012 N Ф23-ЛК17, от 25.01.2012 N Ф23-СК24, от 02.12.2011 N Ф23-СК23 от 31.08.2011 N Ф23-СК21.

Платежными поручениями N 210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 рублей, N 724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, N 914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, N 125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 рублей Юнг Н.А. в качестве поручителя произвел погашение задолженности ООО "Дорожно-строительная компания" по кредитным договорам, заключенным ООО "Дорожно-строительная компания" с ОАО Банк "Народный кредит". В назначении платежей указано - частичное погашение основного долга по вышеперечисленным кредитным договорам на основании указанных договоров поручительства. Общий размер перечисленных денежных средств составляет 5 746 500 рублей.

Суд первой инстанции при оценке указанных доказательств исходил из факта исполнения Юнг Н.А. условий договора поручительства путем перечисления банку денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам должника и доказанности наличия и размера задолженности в указанной сумме.

Кредитор также заявил требование о включении в реестр 700 977 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 03.03.2014, начисленных в том числе и на задолженность в размере 5 746 500 рублей, ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив представленный кредитором расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что кредитором неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежи осуществлялись поручителем ранее наступления срока уплаты очередного платежа по кредитному договору по собственной инициативе, в связи с чем периоды просрочки пользования чужими денежными средствами определены неверно. Также, судом первой инстанции правомерно исключена сумма в размере 3 250 000 рублей из расчета кредитора по вышеуказанным мотивам.

В указанной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить следующим образом:

1) по платежному поручению N 210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 рублей: дата возникновения долга - 26.03.2013, дата окончания расчета - 03.03.2014, количество дней просрочки - 338, ставка - 8,25%. Формула расчета: 1 792 724 рублей х 8,25 проц. годовых х 338 дн. / 360 дней х 100 = 138 861 рубль 41 копейка;

2) по платежному поручению N 724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей: дата возникновения долга - 26.03.2013, дата окончания расчета - 03.03.2014, количество дней просрочки - 338, ставка - 8,25%. Формула расчета: 1 388 888 рублей х 8,25 проц. годовых х 338 дн. / 360 дней х 100 = 107 580 рублей 95 копеек;

3) по платежному поручению N 914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей: дата возникновения долга - 26.03.2013, дата окончания расчета - 03.03.2014, количество дней просрочки - 338, ставка - 8,25%. Формула расчета: 1 388 888 рублей х 8,25 проц. годовых х 338 дн. / 360 дней х 100 = 107 580 рублей 95 копеек;

4) по платежному поручению N 125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 рублей: дата возникновения долга - 26.03.2013, дата окончания расчета - 03.03.2014, количество дней просрочки - 338, ставка - 8,25%. Формула расчета: 1176000 рублей х 8,25 проц. годовых х 338 дн. / 360 дней х 100 = 91 091 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014) Юнг Н.А. передал право требования по договору займа N 1 от 19.01.2012 на сумму 5 000 000 рублей; по договору займа N 2 от 27.02.2012 на сумму 2 000 000 рублей; право требования денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений N 210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 рублей, N 724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, N 914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, N 125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 рублей Всего на сумму 8 996 500 рублей по договору займа N 3 от 26.03.2013 на сумму 3 400 000 рублей; по договору займа N 4 от 03.04.2013 на сумму 300 000 рублей Полтаракову В.В..

Суд первой инстанции оценивая представленный в материалы дела договор уступки от 08.04.2014 исходил из того, что он содержит все существенные условия договоров данного вида, что позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что правовые основания позволяют кредитору заявлять о включении в реестр требований кредиторов 9 576 500 рублей - основной задолженности, 875 493 рублей 24 копеек - процентов за пользование суммой займа и 1 192 657 рублей 64 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако кредитором заявлено процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, что является правом кредитора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Полтаракова В.В. к должнику является обоснованным в размере 10 940 720 рублей 57 копеек, в том числе 9 880 943 рублей 57 рублей (9 576 500 + 304 443 рублей 57 копеек) - основной долг, 1 059 777 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожно-строительная компания", с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга. В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2014 года по делу N А33-22222/2013к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская