Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 14АП-5162/14

г. Вологда

08 сентября 2014 г.

Дело N А44-18/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2014 года по делу N А44-18/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1105321005096, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372) о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15/7 по ул. Великая в г. Великий Новгород, а также задолженности по оплате услуг управления за период с 01.12.2012 года по 01.04.2014 в размере 9454 руб. 16 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на наличие допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 15/7 по ул. Великая, г. Великого Новгорода в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец ВН".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец ВН" 14.03.2013 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7008701:0007:02054:0035 общей площадью 13,3 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 37, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 7, 11, 28, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет собственника нежилых помещений.

Доказательств отсутствия задолженности, а также возражений относительно расчета заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что договор управления между муниципальным образованием и Обществом не заключался, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенной нормы права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2014 года по делу N А44-18/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева