Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7396/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А57-23191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" июня 2014 года по делу N А57-23191/2013, (судья Капкаева Д.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсский Локомотивный завод", г. Энгельс, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Саратов

о взыскании 626.298 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

- от закрытого акционерного общества "Энгельсский Локомотивный завод" представитель Драгомирова Наталья Павловна по доверенности от 15.01.2014 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" представитель Григорьева Анастасия Александровна по доверенности от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Энгельсский Локомотивный завод" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании ущерба в размере 605.665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.649 руб. 26 коп.

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23191/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу закрытого акционерного общества "Энгельсский Локомотивный завод" взыскан ущерб в размере 605.665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.649 руб. 26 коп., стоимость экспертного исследования в размере 17.000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7.000 руб., юридических услуг в размере 15.000 руб., госпошлины в размере 15.600 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы судебной экспертизы необъективны и недостоверны и опровергаются досудебными экспертными исследованиями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между между ЗАО "Энгельсский Локомотивный завод" и ООО "Страховая Группа Компаньон" Саратовский филиал и ЗАО "Энгельсский Локомотивный завод" заключен договор комбинированного страхования транспортного средства "Тайота Камри", государственный регистрационный знак В 164 АК 64, что подтверждается полисом страхования серии АК N 145434.

12 сентября 2013 года но адресу г. Саратов, ул. Б. Затонская, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тайота Камри", государственный регистрационный знак В 164 АК 64 были причинены технические повреждения.

16.09.2013 в адрес ООО "Страховая Группа Компаньон" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Письмо N 3268 от 31.10.2013 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам трассологического исследования комплекс повреждений автомобиля "Тойота Камри" не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.09.2013.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ПАСЭ" для определения величины ущерба причиненного автомобилю и проведения трассологического исследования о возможности получения повреждений автомобиля от указанного ДТП.

Согласно экспертного заключения N 217/13 от 16.12.2013, составленного ООО "ПАСЭ", размер ущерба, причиненного транспортному средству "Тайота Камри", регистрационный знак В164АК 64 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2013 составляет с учетом износа 609298 руб. 50 коп.

Не возмещение страховщиком ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, послужило основанием для обращения страхователя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из пункта 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Страховая Группа "Компаньон" от21.08..2008 (в редакции от 21.02.2011) по риску ущерб признается страховым случаем - дорожно-транспортное происшествие, в том числе наезд на неподвижные предметы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амберова М.М., который совершил наезд на препятствие, в результате которого, автомобиль "Тайота Камри" получил механические повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска среднего правого колеса, бампер передний в правой части, рамки радиатора, стойки рамки радиатора правой, буксировочной проушины, фары противотуманной правой, что подтверждается справкой ДТП от 12.09.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013.

В рамках производства по настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр", г. Саратов.

Согласно заключению эксперта N 21/04/2014-3 от 21.04.2014:

1. комплекс повреждений автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер VIN XW7BF4FK70S-006768, государственный регистрационный знак В 164 НК 64, указанный в материалах дела соответствует обстоятельствам и месту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2013 в г. Саратове на ул. Большая Затонская в районе дома 33.

2. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак В164АК64 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2013 г. по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 33 с учетом износа составляет 548.523 руб. и без учета износа составляет 605.665 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.649 руб. 26 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан обоснованным и верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанные с проведением досудебной экспертизы N 217/13 от 16.12.2013 в размере 17.170 руб. и судебной экспертизы N 21/04/2014-3 от 21.04.2014 в размере 7.000 руб.

В подтверждение факта оплаты досудебной экспертизы представлены чеки от 25.11.2013: N 14564770 на сумму 7.070 руб., N 14564700 на сумму 10.100 руб.

Факт оплаты судебной экспертизы подтвержден чеком-ордером от 05.03.2014 на сумму 7.000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N САР-85 от 22.11.2013, чеки от 25.11.2013 об оплате юридических услуг: N 14564409 на сумму 15.000 руб., N 14564589 на сумму 500 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в размере 15.000 рублей.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к. оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик правом на проведение по делу повторной либо дополнительной экспертизы не воспользовался.

Эксперт производил исследование на основе представленных ему материалов дела. Выход эксперта на место ДТП не является обязательным, если для вынесения заключения ему достаточно письменных доказательств.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу N А57-23191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова